Председательствующий по делу Дело №
судья Кочнева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Бадриашвили С.А. к Шишикову В.В. о взыскании суммы 91420 руб.
по кассационной жалобе истца Бадриашвили С.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бадриашвили С.А. к Шишикову В.В. о взыскании суммы 91420 руб. отказать.
Взыскать с Бадриашвили С.А. в пользу Шишикова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с Бадриащвили С.А. в доход бюджета судебные расходы (государственная пошлина) в размере 2942,6 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Бадриашвили С.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в счет оплаты за работу по ограждению территории Потребительского гаражного кооператива № ему были предоставлены гаражные места, в том числе и гаражное место №. Истец произвел очистку указанного гаражного места, ремонт стен, установил ворота и плиты перекрытия. После восстановления гаража на него стал претендовать Шишиков В.В.. Решением суда гараж истребован в пользу Шишикова В.В., в связи с чем последний обязан возместить истцу стоимость ремонта и работ по очистке гаражного места.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Бадриашвили С.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства и сделал ошибочный вывод о непредставлении истцом доказательств понесенных расходов. Указание суда на необходимость согласования работ с ответчиком необоснованно. Суд, по мнению истца, не учел, что истец владел гаражом на законных основаниях.
Ответчиком Шишиковым В.В. на кассационную жалобу истца принесены возражения, в которых находит доводы истца необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Бадриашвили С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по ее доводам.
Из материалов дела усматривается, что собственником гаража № в ПГК № является Шишиков В.В.
В обоснование требований истец указывал на то, что гаражное место № в ПГК № было предоставлено с другими гаражными местами по распоряжению председателя кооператива. Будучи уверенным, что на это место никто не претендует, Бадриашвили С.А. произвел очистку территории, отремонтировал стены, установил ворота и плиты перекрытия. Получив гараж в отремонтированном виде, Шишиков В.В., по мнению истца, неосновательно обогатился на сумму 91420 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих понесенные им расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в качестве доказательств представлены локальная смета, квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.7-8, 88, 76).
Суд правильно отверг указанные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Представленная истцом локальная смета не подтверждает произведенных истцом фактических расходов в размере 91420 рублей.
Суд обоснованно принял во внимание неверное оформление локальной сметы, которая не содержит номера, даты, наименования организации в которой работает составитель сметного расчета.
Представленные в суд квитанции к приходным кассовым ордерам от 10 октября 2007 г. и от 20 октября 2007 г. не подтверждают, что приобретенные Бадриашвили С.А. строительные материалы использовались на ремонт гаража №, принадлежащего ответчику. Из материалов дела следует, что Бадриашвили С.А. осуществлял ремонт ряда гаражей в ПГК №.
Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные им расходы, суд обоснованно отказал Бадриашвили С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91420 рублей.
Доводы истца, содержащиеся в кассационной жалобе, о законности владения гаражом № и о том, что удержание имущества не имело места опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Указанные факты установлены решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района в интересах Шишикова В.В. к Бадриашвили С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.39-42).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бадриашвили С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи