Председательствующий по делу Дело №
судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Атамановское» к Гребенникову Д.Г., Пивоваровой О.А., их несовершеннолетним детям Гребенниковой А.Д., Гребенникову Т.Д., Пивоваровой П.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчиков Гребенникова Д.Г. и Пивоваровой О.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования администрации городского поселения «Атамановское» удовлетворить.
Расторгнуть договора найма служебного жилого помещения от <Дата>, заключенный между Администрацией городского поселения «Атамановское» и Гребенниковым Д.Г..
Выселить Гребенникова Д.Г., Пивоварову О.А., их несовершеннолетних детей – Гребенникову А.Д., Пивоварову П.А., Гребенникова Т.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Администрации городского поселения «Атамановское» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> с Гребенниковым Д.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Жилое помещение было передано ответчику на период трудовых отношений. Трудовые отношения с ответчиком прекращены <Дата>, однако добровольно ответчики жилое помещение не освобождают.
Истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять их с регистрационного учета, расторгнуть договор найма служебного жилого помещения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Гребенников Д.Г. и Пивоварова О.А. просят решение отменить, мотивируя тем, что не были уведомлены надлежащим образом о проведении первого судебного заседания. Суд не истребовал указанные ответчиками доказательства. Гребенников Д.Г. был вынужден уволиться из МП «Атамановское», при увольнении истец не возражал против проживания ответчиков в спорном жилом помещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчиков Гребенникова Д.Г. и Пивоваровой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Зиминой Н.С., считающей решение законным, заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и правильно установил суд, что Постановлением Администрации городского поселения «Атамановское» № от <Дата> квартира <адрес> отнесена к числу служебных (л.д.8).
<Дата> между Администрацией городского поселения «Атамановское» и Гребенниковым Д.Г. заключен договор найма указанного служебного жилого помещения (л.д. 5-7).
Обращаясь с заявленными требованиями, представитель Администрации городского поселения «Атамановское» указывал на то, что трудовые отношения между Гребенниковым Д.Г. и МП «Атамановское» прекращены и ответчики обязаны выселиться из служебного жилого помещения.
Из дела видно, что договор найма специализированного жилого помещения заключен между сторонами <Дата>, то есть до заключения Гребенниковым Д.Г. трудового договора с МП «Атамановское».
В суде кассационной инстанции стороны подтвердили, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику и членам его семьи с условием его трудоустройства в МП «Атамановское» <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что с <Дата> по <Дата> Гребенников Д.Г. состоял в трудовых отношениях с МП «Атамановское».
В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ прекращение трудовых отношений, увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, ссылаясь на указанные нормы материального закона, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением трудовых отношений между Гребенниковым Д.Г. и МП «Атамановское», договор найма специализированного жилого помещения расторгается.
Ответчик Гребенщиков Д.Г. не оспаривал в суде факт прекращения трудовых отношений с МП «Атамановское».
Поскольку Гребенщиков Д.Г. <Дата> уволен с работы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса по собственному желанию, договор найма служебного жилого помещения прекращается.
При таких обстоятельствах, Гребенников Д.Г. и члены его семьи обоснованно выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований мотивирован, подтвержден представленными в суд доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о проведении первого судебного заседания по делу в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Так из определения судьи от <Дата> о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству следует, что рассмотрение дела назначено на <Дата> (л.д.1). В соответствии с протоколом судебного заседания от <Дата> ответчики Гребенников Д.Г. и Пивоварова О.А. участвовали в судебном заседании (л.д.24-26).
Довод ответчиков о том, что причиной увольнения Гребенникова Д.Г. явилась задержка выплаты заработной платы, не влечет отмены решения, поскольку мотивы, по которым ответчик по собственному желанию расторг трудовые отношения, не имеют в данном случае правового значения.
Довод кассаторов о том, что ответчики ранее, до отнесения квартиры к числу служебных, проживали в спорном жилом помещении и были незаконно сняты с регистрационного учета, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что Гребенников Д.Г., действительно, с <Дата> по <Дата> был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, поскольку Гребенщиковым Д.Г. не представлено доказательств приобретения им права пользования спорным жилым помещением и незаконности отнесения квартиры к числу служебных.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Гребенникова Д.Г. и Пивоваровой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи