Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Евчука С.А. к Лаврову А.Г. и Товариществу собственников жилья «К.» о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационным жалобам представителя ответчика товарищества собственников жилья «К.» Лаврова А.Г. и истца Евчука С.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено иск Евчука С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «К.» в пользу Евчука С.А. сумму займа в размере 8500000 руб., проценты по договору займа в размере 1020000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 799680 руб., возмещение судебных расходов в размере 23000 руб., всего – 10342680 руб.
В удовлетворении требований к Лаврову А.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
25 декабря 2009 года Евчук С.А. обратился в суд с указанным заявлением к Лаврову А.Г., ссылаясь на то, что заключил с последним договор займа, по которому обязался передать ТСЖ «К.» деньги в сумме 10000000 руб. сроком на один год под 12% годовых для строительства теплотрассы. В исполнение условий договора ответчику перечислено 8500000 руб. Однако, строительство теплотрассы начато не было, денежные средства использованы Лавровым А.Г. для ведения его предпринимательской деятельности. В установленный срок сумма займа возвращена не была.
Истец просил взыскать с Лаврова А.Г. сумму займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «К.».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ «К.» Лавров А.Г. просит решение отменить, мотивируя тем, что
истцом срок исковой давности пропущен. Этот срок начинает течь с момента получения ответчиком требования Евчука С.А. о досрочном возврате суммы займа, т.е. с 24 октября 2006 г. Вывод суда о перерыве течения срока исковой давности ошибочен.
В кассационной жалобе истец Евчук С.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд лишил его права на участие в судебном разбирательстве. Судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Евчук С.А., его представителя Кривошеевой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика Лаврова А.Г. по доверенности Лисичникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя ТСЖ «К.» и считающего необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб.
В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2006 года между Евчуком С.А. и ТСЖ «К.» в лице председателя Лаврова А.Г. заключен договор займа, по условиям которого Евчук С.А. передал в собственность ТСЖ «К.» деньги в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег не позднее одного года со дня заключения договора. Указный договор заключен с условием использования заемщиком суммы займа на определенные цели - строительство теплотрассы <адрес>
Из дела также видно, что деньги в сумме 8500000 рублей по договору переданы Евчуком С.А. заемщику.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заемщик не исполнил обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ «К.» сумму основного долга по договору займа, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В суде предствитель ТСЖ «К.» не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа, размер полученной суммы займа и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору.
Вывод суда о том, что ответственность по договору займа возлагается на ТСЖ «К.», а не на Лаврова А.Г. является правильным, поскольку договор заключен между Евчуком С.А. и ТСЖ «К.». При этом Лавров А.Г., являясь председателем товарищества и действуя от имени ТСЖ «К.» подписал указанный договор. Вопрос о привлечении заемных средств на строительство теплотрассы являлся предметом обсуждения общего собрания собственников жилья ТСЖ «К.» от 08 июля 2006 года (л.д. 140-142).
Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы представителя ТСЖ «К.» о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Воспользовавшись своим правом требования от заемщика досрочного возврата суммы займа, Евчук С.А. обратился к председателю ТСЖ «К.» с требованием-претензией (л.д. 16). Указанное требование получено ответчиком 24 октября 2006 года, что не оспаривалось в суде представителем ТСЖ «К.».
Предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа повлекло изменение начала течения срока исковой давности по спорному обязательству. Срок для обращения в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов по договору начал течь с 25 октября 2006 года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В обоснование своих требований истец представил суду заявление, подписанное Лавровым А.Г. В заявлении указано, что деньги в сумме 8500000 рублей, полученные ТСЖ будут потрачены на строительство теплотрассы <адрес> (л.д. 17).
Суд обоснованно отнес обращение с указанным заявлением к действиям, свидетельствующим о признании товариществом долга в целях перерыва течения срока исковой давности.
В кассационной жалобе представитель ТСЖ «К.» указал, что заявление не прерывает срока исковой давности, поскольку написано Лавровым А.Г. до предъявления займодавцем 19 октября 2006 года требования о досрочном возврате суммы долга.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку в заявлении указана дата написания 30 марта 2007 года.
Довод кассатора об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору несостоятелен, поскольку исковая давность на взыскание процентов на сумму займа истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы основного долга. Поскольку суд установил, что имел место перерыв течения срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга, прервалось и течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов.
В кассационной жалобе истец Евчук С.А. ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив право истца на представление сведений и пояснений по делу.
Указанный довод не влечет отмены решения, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Названные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины неявки истца обоснованно признаны судом неуважительными.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Представитель истца в исковом заявлении ссылалась на обстоятельства заключения договора займа с ответчиком, как на основания своих требований. Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводам, указанным выше и правильно применил нормы, регулирующие правоотношения возникшие между сторонами при заключении договора займа.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда оп доводам кассационных жалоб истца Евчука С.А. и представителя ответчика ТСЖ «К.».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы истца Евчука С.А. и представителя ответчика ТСЖ «К.» Лаврова А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи