Председательствующий по делу Дело №
судья Кандакова Л.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Шелопугина В.М. к Муравьеву В.П., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом,
по кассационной жалобе представителя Муравьевой М.М. – Евдокимовой О.Ю.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Шелопугина В.М. удовлетворить.
Признать за Шелопугиным В.М. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с верандами (литер а, а1), тремя сараями (литер 2, 4, 5), двумя уборными (литер 6, 7), воротами (литер 8), теплицей (литер 3), забором длиной 195 метра.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Шелопугин В.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что более 15 лет открыто и добросовестно владеет и пользуется частью дома, расположенного по адресу: <адрес> С 1991 г. истец хранит в доме личные вещи, пользуется прилегающим земельным участком. С 2000 г. истец постоянно проживает в указанном доме, несет расходы по его содержанию. Кроме истца на дом никто не претендует.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Представитель Муравьевой М.М. Евдокимова О.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, мотивируя следующим. Муравьева М.М. является дочерью умершего собственника спорного дома М. Жилой дом построил ее отец в 30-х годах прошлого века, дом принадлежал ему на праве личной собственности. В доме проживали родители, братья и сестры заявителя. После смерти сестры Муравьева М.М. получила свидетельство о праве на наследство. До 2009 г. в доме проживал сын заявителя К. Считает, что в связи с изложенным, доводы истца Шелопугина В.М. об использовании спорного дома с 1991 г. необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы Евдокимовой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кабаковой И.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Шелопугина В.М., суд исходил из того, что истец с 1991 г. стал пользоваться частью спорного жилого дома, в настоящее время постоянно проживает в нем, никто не интересовался домом и не претендует на него.
С данными выводами согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что по данным ГУП «Облтехинвентаризация» в инвентарном деле имеется справка Читинского Горкомхоза от <Дата> о том, что спорный дом значится зарегистрированным на М. и О. (л.д. 58).
Заявитель кассационной жалобы Муравьева М.М. является дочерью М., который умер 03 февраля 1962 г. (л.д. 81, 80).
Разрешение вопроса о правах на часть спорного дома затрагивает права и обязанности Муравьевой М.М.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В результате указанного нарушения Муравьева М.М. лишена права давать пояснения по делу, представлять свои возражения и доказательства.
В соответствии с п. 4 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таком положении, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности исправить приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию всех заинтересованных лиц, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить требования в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи