Председательствующий по делу Дело №
Судья Гредасова И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Киселеву В.П. о сносе самовольной постройки
по частной жалобе представителя взыскателя ОАО «РЖД» Колабиной Л.М.
на определение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено ходатайство Киселева В.П. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.
Приостановить исполнительное производство по кассационному определению Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российское железные дороги» к Киселеву В.П. о сносе самовольной постройки до принятия решения судом надзорной инстанции Забайкальского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Киселеву В.П. о сносе самовольной постройки.
Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, на Киселева В.П. возложена обязанность снести за свой счет самовольно построенный гараж.
На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
Должник Киселев В.П.обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на подачу надзорной жалобы в Забайкальский краевой суд.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель взыскателя ОАО «РЖД» обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. При этом ссылается на то, что должником не представлено доказательств, подтверждающих передачу дела для рассмотрения надзорной жалобы по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 2 данной нормы материального права установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 39 указанного выше Закона предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта. В то же время приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.
Суд не учел, что сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт истребования гражданского дела судом надзорной инстанции.
При таком положении, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Киселеву В.П. следует отказать.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, в удовлетворении заявления Киселеву В.П. о приостановлении исполнительного производства отказать.
Председательствующий
Судьи