Председательствующий по делу Дело №
судья Силяева И.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Соленок Л.В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы и возложении обязанности назначения пенсии
по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке (межрайонное) Петровой Г.И.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Соленок Л.В. удовлетворить.
Признать незаконными решения начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Чернышевском районе Забайкальского края от <Дата> № и от <Дата> № об отказе Соленок Л.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в части невключения для назначения досрочной трудовой пенсии периодов с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) зачесть в специальный стаж Соленок Л.В. для назначения досрочной трудовой пенсии по пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период ее работы с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> год в <данные изъяты>, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по пп. 5 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в установленном законом размере со дня возникновения у заявителя права на указанную пенсию, то есть с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соленок Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе Читинской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В назначении пенсии данного вида ей отказано в связи с отсутствием специального стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включены периоды ее работы с <Дата> по <Дата> по профессии слесарь по ремонту подвижного состава в <данные изъяты> и с <Дата> по <Дата> по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов на <данные изъяты>, т.к. названные профессии не соответствуют наименованиям профессий, указанных в Списке. Не согласившись с решением пенсионного органа, Соленок Л.В. просила суд признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить спорные периоды работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и признать за ней право на данный вид пенсии с <Дата>.
В судебном заседании Соленок Л.В. уточнила требования и просила признать решения начальника Управления Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе Читинской области от <Дата> № и от <Дата> № об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконными, включить спорные периоды работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и признать за ней право на данный вид пенсии с <Дата>.
В связи с реорганизацией произведена замена ответчика Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Чернышевском районе Забайкальского края на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Российские железные дороги».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Петрова Г.И. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что не установлено к какому классу относится <данные изъяты>, нет документов, подтверждающих классность указанной станции. Судом не рассматривался вопрос о занятости Соленок Л.В. в спорные периоды работы полный рабочий день, документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> не подлежат включению в льготный стаж, т.к. в названные периоды Соленок Л.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истицы периоды ее работы с <Дата> по <Дата> представлены без кода льготы, что не дает право на зачет данного периода работы в специальный стаж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Киселевой Н.В. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
Статьей 230 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания. В частности, он должен быть составлен в судебном заседании, в письменной форме и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
В нарушение данной правовой нормы, протоколы Чернышевского районного суда от <Дата>, <Дата>, от <Дата> не содержат подписи судьи председательствующего в судебном заседании (л.д. 32, 38, 64).
В соответствии с п.7 ч. 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как усматривается из материалов дела, Соленок Л.В. претендует на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.5 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Основанием к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости явилось отсутствие стажа работы, дающего истице право на досрочное пенсионное обеспечение. В указанный стаж пенсионным органом не засчитаны периоды работы Соленок Л.В. с <Дата> по <Дата> в качестве слесаря по ремонту подвижного состава <данные изъяты> и с <Дата> по <Дата> в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов на <данные изъяты> в связи с несоответствием профессий наименованиям профессий, предусмотренных Списком (л.д. 19-20).
Согласно пп.5 п.1 и п.2 ст.27 Федерального Закона № 173-ФЗ от <Дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
«Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 272, предусмотрены осмотрщики вагонов, осмотрщики - ремонтники вагонов, слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.
Разрешая спор и включая спорные периоды работы в специальный стаж, суд исходил из того, что в эти периоды Соленок Л.В. работала в качестве осмотрщика вагонов и слесаря по ремонту подвижного состава, занятых на пункте технического обслуживания вагонов <данные изъяты>, которая относится ко второму классу станций магистральных железных дорог.
Вывод суда о работе истицы на станции второго класса магистральных железных дорог признать обоснованным нельзя по следующим основаниям.
Как следует из трудовой книжки истица была принята на работу в вагонное депо <данные изъяты> и с <Дата> по <Дата> работала в качестве ученика слесаря по ремонту подвижного состава на <данные изъяты>; с <Дата> по <Дата> была назначена слесарем по ремонту подвижного состава; с <Дата> по <Дата> работала в качестве осмотрщика-ремонтника вагонов на пункте <данные изъяты> (л.д. 7-10).
Таким образом, в трудовой книжке то, что Соленок Л.В. в качестве слесаря по ремонту подвижного состава и осмотрщика-ремонтника вагонов работала на станции второго класса магистральных железных дорог, не отражено.
Из уточняющей особый характер работы истицы справки, выданной работодателем, от <Дата> № следует, что Соленок Л.В. работала на <данные изъяты> 2 класса (л.д.25).
Указанные в справке обстоятельства при назначении Соленок Л.В. досрочной трудовой пенсии и в суде первой инстанции были поставлены пенсионным органом под сомнение. Между тем, доказательства, подтверждающие факт отнесения <данные изъяты> к станции второго класса магистральных железных дорог, в деле отсутствуют и на такие доказательства судом в мотивировочной части решения суда не указано.
С учетом положений приведенного выше пенсионного законодательства, позиции пенсионного органа и требований ч.1 ст.57 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд не учел, что, начиная с <Дата>, работники железнодорожного транспорта, пользующиеся правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 272, имеют право на такое обеспечение при условии постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня (п.5 Разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» от 22.05.1996 г. № 5, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 29; п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г.).
Суд не вынес как юридически значимое на обсуждение участвующих в деле лиц обстоятельство полной занятости Соленок Л.В. в течение полного рабочего дня за периоды работы, начиная с <Дата> не предложил истице представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не дал правовой оценки сведениям индивидуального лицевого счета Соленок Л.В., в соответствии с которыми период работы истицы с <Дата> по <Дата> указан работодателем без кода льготы, суд не выяснил причины непредоставления работодателем сведений о льготной работе Соленок Л.В. (л.д. 81-83).
Суд включил в специальный стаж истицы периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, указанные в уточняющей особый характер работы справке (с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>), тогда как пенсионным законодательством включение названных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не предусмотрено.
С учетом изложенного решение суда признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. допущенные судом нарушения процессуального закона исправить в суде кассационной инстанции возможным не представляется, по делу требуется собирание дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение, вынести их на обсуждение участвующих в деле лиц, предложить представить в подтверждение доводов и возражений доказательства, исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дать надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: