Председательствующий по делу Дело №
судья Кочнева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по заявлению Крыжановской Н.Ф. о признании недействительным акта описи арестованного имущества
по кассационной жалобе Крыжановской Н.Ф.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Крыжановской Н.Ф. о признании недействительным акта описи арестованного имущества от <Дата>, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Хозеевой С.А., отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крыжановская Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы Хозеевой С.А. в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО <данные изъяты>, составлен акт описи и ареста имущества, в который была включена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно условиям трудового договора и дополнительного соглашения, заключенных ею с ООО <данные изъяты> <Дата>, по истечении 8 лет работы с момента подписания соглашения и выполнения всех условий трудового договора Крыжановской Н.Ф. переходит в собственность квартира по адресу: <адрес>. Между ней и ООО <данные изъяты> <Дата> заключен договор найма указанного жилого помещения сроком на 7 лет. Она (Крыжановская Н.Ф.) как наниматель спорного жилого помещения выполняет все условия договора найма, иного жилого помещения не имеет. Совместно с ней в указанной квартире проживают: Крыжановский А.А., Крыжановская О.А. и несовершеннолетняя Крыжановская С.А. Ссылаясь на то, что арестом квартиры нарушены ее жилищные права, а также на то, что арест имущества произведен с нарушением порядка, установленного законом, Крыжановская Н.Ф. просила суд признать незаконным акт описи и ареста имущества от <Дата> квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, вынесенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Хозеевой С.А.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: ООО <данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Крыжановская Н.Ф. просит отменить судебное решение как незаконное. Указывает, что судом не учтено положение ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно то, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Судом не принято во внимание то, что оспариваемый акт составлен в отсутствие понятых. Ходатайство о вызове понятых в суд необоснованно оставлено без рассмотрения, необоснованно оставлено без удовлетворения и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя заявительницы.
В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Хозеева С.А. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Крыжановской Н.Ф. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы от <Дата> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и принадлежащую на праве собственности должнику в лице ООО <данные изъяты> (л.д. 11-12, 98-104).
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе Крыжановской Н.Ф. в удовлетворении заявления, т.к. наложенный на квартиру по адресу: <адрес> арест прав заявительницы не нарушает.
Право Крыжановской Н.Ф. как нанимателя указанного жилого помещения в случае последующего отчуждения квартиры подлежит сохранению на тех же условиях в соответствии со ст.675 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Право Крыжановской Н.Ф. как собственника жилого помещения по адресу: <адрес> арестом не нарушено, поскольку заявительница собственником названной квартиры не является.
Довод кассационной жалобы о том, что арест жилого помещения мог быть произведен только на основании судебного акта, не соответствует закону.
Согласно п.1 ст.77 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
В силу п.1 ст.69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить на имущество должника арест.
Таким образом, арест на имущество должника составной частью обращения взыскания на имущество должника не является и может быть наложен судебным приставом – исполнителем без судебного акта.
При рассмотрении дела нарушений процессуального закона и прав заявительницы судом допущено не было.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал Крыжановской Н.Ф. в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в акте описи и ареста имущества в качестве понятых, материалами дела не подтверждается. Из названных материалов то, что Крыжановской Н.Ф. такое ходатайство заявлялось, не следует.
Доказательств, подтверждающих обстоятельство отсутствия понятых при производстве ареста квартиры, заявительницей суду не представлено.
Кроме того, даже если предположить, что понятые при производстве ареста жилого помещения не присутствовали, названное нарушение повлечь отмену ареста квартиры по адресу: <адрес> не может, поскольку данное нарушение является формальным и прав Крыжановской Н.Ф. не нарушающим.
Из дела видно, что арест квартиры произведен судебным приставом-исполнителем в присутствии заявительницы, с произведенным арестом Крыжановская Н.Ф. согласилась и замечаний не высказала, что подтверждается подписью заявительницы в акте описи и ареста имущества (л.д. 11-12).
Судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием представителя Крыжановской Н.Ф., т.к. заявительница суду данные представителя и причину его отсутствия не указала. Крыжановской Н.Ф. суду также не были представлены документы, подтверждающие то, что заявительница решила воспользоваться по настоящему делу услугами представителя (доверенность, ордер, договор на оказание юридических услуг и т.п.).
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В интересах законности судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности условия дополнительного соглашения о распоряжении ООО <данные изъяты> квартирой по адресу: <адрес>, т.к. названное обстоятельство юридически значимым для разрешения заявления Крыжановской Н.Ф. о признании недействительным ареста указанной квартиры не является и обсуждению в рамках настоящего дела не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Крыжановской Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: