Председательствующий по делу Дело №
судья Сафонова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Дамдинболотову Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и судебных расходов
по частной жалобе заместителя управляющего филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Чите Бурдяевой Л.М.
на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено возвратить исковое заявление ООО «ТрансКредитБанк».
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд по месту нахождения ответчика с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ОАО «Читапромстройбанк» (реорганизованным в форме присоединения <Дата> к ОАО «ТрансКредитБанк») (далее Банк) и Дамдинболотовым Р.С. заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора Банк передал Дамдинболотову Р.С. в качестве кредита денежные средства в размере 300000 рублей под 18% годовых сроком до <Дата>. В связи с ненадлежащим исполнением Дамдинболотовым Р.С. кредитных обязательств истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Дамдинболотова Р.С. в пользу Банка денежные средства в размере 202704 рубля 77 копеек и судебные расходы в размере 9227 рублей 05 копеек.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заместитель управляющего филиалом ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Чите Бурдяева Л.М. просит отменить определение судьи как незаконное и передать заявление на рассмотрение в Оловяннинский районный суд Забайкальского края. Ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ и п. 12.1. Договора, согласно которому споры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (структурного подразделения филиала кредитора) - в пгт. Ясногорск, выражает несогласие с выводом о неподсудности заявления Оловяннинскому районному суда Забайкальского края.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Константиновой К.А. о поддержании доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело о взыскании с Дамдинболотова Р.С. денежных сумм по кредитному договору в силу ст.28 ГПК РФ подсудно Агинскому районному суду Забайкальского края, т.к. ответчик проживает на территории Агинского района Забайкальского края.
С названным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует положениям процессуального закона и условиям заключенного Дамдинболтовым Р.С. кредитного договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Подсудность дела по заявлению Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Дамдинболотова Р.С. денежных средств определяется в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, поэтому подсудность данного дела может быть изменена по соглашению сторон.
Согласно п.12.1 кредитного договора, который подписан обеими сторонами спора, ссоры и разногласия, которые могут возникнуть у сторон кредитного договора в процессе исполнения обязательств по договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (филиала кредитора в пгт. Ясногорск, структурного подразделения филиала кредитора в пгт. Ясногорск) (л.д. 22-25).
Таким образом, сторонами кредитного договора до возбуждения дела в суде определена подсудность дел по спорам, возникающим в процессе исполнения обязательств по кредитному договору, названные дела подлежат разрешению и рассмотрению Оловяннинским районным судом, который находится в пгт. Ясногорск.
С учетом изложенного оснований для возвращения заявления Банка в связи с неподсудностью дела Оловяннинскому районному суду не имелось, в связи с чем, определение судьи признать законным нельзя, оно подлежит отмене, исковое заявление принятию и направлению в Оловяннинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Исковое заявление ОАО «ТрансКредитБанк» о расторжении кредитного договора и взыскании с Дамдинболотова Р.С. денежных сумм принять и направить в Оловяннинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий:
Судьи: