Председательствующий по делу Дело №
Судья Клишина Ю.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Комогорцевой Г.К. к ООО о признании действий незаконными, взыскании заработной платы
по кассационной жалобе ответчика
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
«Исковые требования Комогорцевой Г.К. к О ОО о признании действий незаконными, обязании увольнения в связи с уходом на пенсию по инвалидности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Трудовой договор между ООО и Комогорцевой Г. К. от <Дата> расторгнуть.
Днем увольнения Комогорцевой Г.К. считать <Дата> <Дата>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в пользу Комогорцевой Г.К. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - оплаты вынужденного прогула, <данные изъяты> - оплаты больничного листа, <данные изъяты> <данные изъяты> - компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удача» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 847 рублей.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Комогорцева Г.К. ссылалась на следующие обстоятельства. С <Дата> она была принята на работу <данные изъяты> в магазин ответчика <данные изъяты> и с <Дата> уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ. После восстановления на работе на основании решения Каларского районного суда от <Дата> она подала ответчику заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, в удовлетворении которого ей было отказано. В период с <Дата> по <Дата> она отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, однако в оплате листка временной нетрудоспособности ответчик ей отказал. Кроме того, <Дата> она обратилась к ответчику о предоставлении ей легкого труда согласно медицинскому заключению. Легкий труд ей предоставлен не был, период работы с <Дата> по <Дата>, в течение которого она не могла выполнять трудовые функции, ответчик не оплатил. Просила признать указанные действия ответчика незаконными, обязать предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск с <Дата> с последующим увольнением, взыскать невыплаченную заработную плату -<данные изъяты>, отпускные – <данные изъяты>, пособие по временной нетрудоспособности - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>.
В последующим требования частично изменила, просила обязать ответчика уволить ее в связи с уходом на пенсию по инвалидности (ст.80 ТК РФ) с даты принятия судом решения по данному делу, взыскать в ее пользу заработную плату – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> (л.д.66-67).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО Нисхизова М.Г. просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. Ссылается на то, что у Комогорцевой Г.К. отсутствовали права на ежегодный оплачиваемый отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, а у работодателя не было обязанности по переводу ее на легкий труд, так как работа по должности <данные изъяты> не относится к работам с тяжелыми условиями труда. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права и необоснованно при расчете заработной платы истца принял представленную ею справку.
В возражениях относительно кассационной жалобы Комогорцева Г.К. полагает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Из материалов дела следует, что Комогорцева Г.К. была принята на работу в ООО на должность <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по трудовому договору, заключенному сторонами <Дата> В период работы Комогорцева Г.К. обратилась к работодателю с заявлением от <Дата> о предоставлении ей легкого труда на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида в связи с установлением ей инвалидности третьей группы сроком на один год. Указанное заявление ответчиком в установленном законом порядке разрешено не было.
Согласно ст. 224 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой, создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.
Статьей 73 этого же Кодекса предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Ответчик не предоставил Комогорцевой Г.К. работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, а при отсутствии таковой не прекратил с нею трудовой договор. Доказательств того, что работа по занимаемой должности соответствовала требованиям программы реабилитации ответчиком в суд также не представлено. При таком положении, учитывая, что невыход на работу истца в период с <Дата> по <Дата> имел вынужденный характер, обусловленный бездействием ответчика, суд обоснованно взыскал с последнего в пользу истца заработную плату за указанный период.
Суд правомерно удовлетворил требование Комогорцвой Г.К. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поскольку в период временной нетрудоспособности истец являлась работником ООО и имела право на оплату такого пособия в силу ст. 183 Трудового кодекса РФ. При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего размер заработной платы истца (<данные изъяты> в месяц), справку работодателя от <Дата> (л.д.11). Из расчета такой же среднемесячной заработной платы – <данные изъяты> в пользу Комогорцевой Г.К. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула по решению Каларского районного суда от <Дата>
Поскольку довод истца о непредоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с <Дата> до дня увольнения не опровергнут представленными ответчиком доказательствами, не содержащими достоверных сведений о периодичности и количестве использованных истцом отпусков, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям ст. 127 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом материального права не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи