Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Кожиной Е.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Головановой Е.Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
по кассационной жалобе представителя заявителя Филиппова В.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Головановой Е.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Голованова Е.Р. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> ей был временно ограничен выезд за пределы РФ до исполнения требований исполнительных документов либо до достижения согласия сторонами исполнительного производства. С указанным постановлением не согласилась, поскольку она принимает меры к погашению задолженности, а поездки в КНР за товаром являются основной работой, приносящей единственный доход.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителя Филиппов В.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что вывод суда об уклонении должника от добровольного исполнения судебного решения противоречит представленным доказательствам и основан на пояснениях судебного пристава-исполнителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя Головановой Е.Р., ее представителя Филиппова В.А., подержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя взыскателя по доверенности Попова С.Г., считающего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что на основании исполнительных документов о взыскании с Головановой Е.Р. денежных средств на общую сумму 3172673 руб. 71 коп. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №.
Неисполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от <Дата> о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Частью 1 статьи 67 Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-0, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, Голованова Е.Р. не приняла, доказательств наличия уважительности причин, не позволивших исполнить требования исполнительных листов, не представила.
В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что должник обращалась в суд с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных постановлений, на основании которых выданы исполнительные документы.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон.
Довод кассационной жалобы о том, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации препятствует своевременному погашению задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку до принятия ограничительных мер Голованова Е.Р. требований, содержащихся в исполнительных документах не исполняла за счет доходов от закупки товаров за пределами Российской Федерации и последующей их реализации.
С учетом изложенного судебная коллегия не находи оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Филиппова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи