Председательствующий по делу Дело №
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Андриевского В.Ф., Ваулина Н.Н., Белозеровой О.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права собственности на земельный участок
по кассационной жалобе истцов
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным распоряжение № от <Дата> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в части включения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 637,43 кв.м. в число земель, предоставленных ГОУ в бессрочное (постоянное) пользование.
Исключить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 637,43 кв.м., из состава земель, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных ГОУ в бессрочное (постоянное) пользование.
Признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 637, 43 кв.м. в долях за Ваулиным Н.Н., Белозеровой О.Н. по ? доли за каждым и за Андриевским В.Ф. в размере ? доли в праве собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы ссылались на то, что принадлежащий им на праве долевой собственности жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 893кв.м., находящемся в федеральной собственности и переданном в бессрочное пользование ГОУ, но фактически используемым ими для обслуживания жилого дома и ведения подсобного хозяйства. В передаче им в собственность указанного земельного участка ответчиком было отказано. Просили признать незаконным включение указанного земельного участка в состав земельного участка, предоставленного ГОУ в пользование на основании Постановления Главы администрации г.Читы от <Дата> № и распоряжения Мэра г.Читы от <Дата> №, признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Читинской области от <Дата> № в части включения спорного земельного участка в число земель, предоставленных ГОУ в бессрочное пользование, исключить названный участок из состава земель, находящихся в федеральной собственности, признать за ними право долевой собственности на этот участок, распределив доли в праве пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Коновалова Е.В. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае утвержден проект территориального землеустройства в виде схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 893кв. м, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания за истцами права на земельный участок меньшей площади. Полагает, что решение суда противоречит положениям п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истцов Коновалову Е.В., Пичуеву О.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Материалами дела подтверждено, что Андриевский В.Ф., Ваулин Н.Н., Белозерова О.Н. являются собственниками <адрес>. Из имеющихся в деле договоров дарения от <Дата> и купли - продажи от <Дата> (л.д.7,8) следует, что данный жилой дом расположен на земельном участке мерою 637,43кв.м. (л.д.10).
В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон нормы земельного права (ст.ст. 1, 15, 36 ЗК РФ) и пришел к обоснованному выводу о том, что из состава земель, находящихся в федеральной собственности и переданных в постоянное (бессрочное) пользование ГОУ подлежит исключению земельный участок в размере той площади, которая указана в вышеназванных правоустанавливающих документах.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ при оценке имеющегося в деле распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от <Дата> № (л.д.14) не могут быть приняты судебной коллегией, так как данное распоряжение не является правоустанавливающим документом на спорный земельный участок.
Предоставление земельного участка в размере, указанном в распоряжении, оспаривалось в судебном заседании смежным землепользователем – ГОУ (л.д.29-30).
Обоснованных доводов о том, что разница в размерах площади спорного земельного участка, составляющая 255,57 кв.м, является следствием погрешности в замерах, по делу не приведено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи