Председательствующий по делу Дело №
судья Усольцева С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Щапова Д.Ю. к Капустину А.В., ООО о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе истца
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Щапов Д.Ю. ссылался на следующие обстоятельства. По договору о хранении при продаже автомобиля, заключенному между ним и ООО <Дата>, он передал на ответственное хранение последнему свой автомобиль марки <данные изъяты>, 2001 года выпуска, двигатель №, кузов №. В нарушение условий договора указанный ответчик без согласия и ведома истца продал автомобиль Капустину А.В., деньги от продажи истцу не передал. Просил признать сделку купли-продажи автомобиля, состоявшуюся между ответчиками, ничтожной, регистрацию права собственности Капустина А.В. на автомобиль недействительной, восстановить его, истца, право собственности на указанный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил признать вышеназванную сделку ничтожной, регистрацию права собственности Капустина А.В. на автомобиль недействительной, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения (л.д. 88).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Щапов Д.С. просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на ошибочную оценку судом условий договора, заключенного им с ООО, а также обстоятельств продажи спорного автомобиля Капустину А.В. Полагает нарушенными нормы материального права.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик Капустин А.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кабанова Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По условиям договора от <Дата> (л.д.7) хранение переданного истцом Исполнителю (ООО) автомобиля осуществлялось для его демонстрации и комиссионной продажи. Названным договором предусматривалась продажа автомобиля по цене автосалона, т.е. с наценкой Исполнителя.
С установленной автосалоном ценой автомобиля в размере <данные изъяты> Щапов Д.Ю., именуемый по договору продавцом, был согласен, что подтверждено протоколом его допроса (л.д.45,об.), передал представителю автосалона паспорт транспортного средства, ключ-пульт, брелок сигнализации, полис страхования ОСАГО, снял автомашину с регистрационного учета.
Приведенные условия, на которых был заключен договор истцом, а также совершенные им действия не свидетельствуют об отсутствии воли истца на продажу автомобиля с участием ООО.
Оценив вышеназванный договор, а также обстоятельства совершения сделки между ООО и <данные изъяты> пришел к обоснованному выводу о том, что продажа последнему спорного автомобиля была осуществлена ООО в пределах полномочий, имевшихся у него в силу заключенного со Щаповым Д.Ю. договора.
При этом отсутствие в регистрационной службе ГИБДД генеральной доверенности на право управления, о которой в своих пояснениях указывал Капустин А.В. (л.д.57), не является обстоятельством, влекущим недействительность заключенной между ответчиками сделки. Необходимость выдачи такой доверенности соглашением между ООО и Щаповым Д.Ю. не предусматривалась. Иного по делу не доказано.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи