Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Орловского В.П. к Белову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Белова А.В. в пользу Орловского В.П. в возмещение ущерба и судебных расходов <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Орловский В.П. ссылался на то, что Белов А.В. неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> без цели хищения и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Вина ответчика в совершении указанных действий подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, стоимость эвакуации автомобиля со штрафной стоянки – <данные изъяты>, расходы на аренду другого автомобиля за период с <Дата> по <Дата> – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты> (л.д. 3-4, 38).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетняя Н... (1993 г.р.) и ее законный представитель Захарова Н.Ю. (л.д. 34).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Левитина О.В. просит решение отменить, принять новое решение по делу. Ссылается на неправомерность привлечения судом к участию в деле Н... и Захаровой Н.Ю., недопустимость принятия их пояснений в качестве доказательств по делу. Указывает, что судом неправильно оценен представленный истцом договор аренды транспортного средства и документ, подтверждающий уплату истцом арендных платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Левитиной О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащий применению к правоотношению сторон материальный закон (ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и стоимости эвакуации этого автомобиля со штрафной стоянки.
В иске в части взыскания арендной платы согласно договору аренды транспортного средства от <Дата> (л.д.8) и приложения к нему (л.д.39) судом отказано правомерно.
Признавая обоснованными суждения суда в данной части, судебная коллегия исходит из того, что необходимость использования арендованного автомобиля истцом не подтверждена.
В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из показаний Орловского В.П., допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу, следует, что угон его автомобиля был совершен из гаража М..., с которым он временно поменялся гаражами около года назад, при этом свою машину из гаража М... он ни разу не выгонял (протокол от <Дата>).
Таким образом, истцу следовало доказать, что аренда автомобиля за установленную вышеназванным договором арендную плату являлась разумным способом защиты его нарушенного права, соразмерным последствиям нарушения.
При отсутствии указанных доказательств в материалах дела оснований для взыскания арендной платы в пользу истца у суда не имелось.
Рассмотрев дело с участием Н... и Захаровой Н.Ю., суд не допустил нарушения процессуальных прав истца. Объяснения Захаровой Н.Ю. были оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с согласующимися с ними вышеприведенными показаниями истца, и иными доказательствами по делу не опровергнуты.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи