Председательствующий по делу Дело №
Судья Новикова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
материалы гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива "З" к Еремееву В.Ю., Еремеевой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе Ш...
на определение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
«Наложить запрет на распоряжение автомобилями: автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и автобус для маршрутных перевозок <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащими Еремееву В.Ю., проживающему в <адрес>».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском о солидарном взыскании с Еремеева В.Ю., Еремеевой Г.Г. задолженности по договору займа от <Дата> № в сумме <данные изъяты>, истец в обеспечение иска просил наложить арест на заложенные Еремеевым В.Ю. в обеспечение исполнения обязательства принадлежащие ему автотранспортные средства.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш... просит определение в части ареста автомобиля <данные изъяты> отменить, ссылаясь на то, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в момент передачи его в залог Еремеев В.Ю. собственником автомобиля не являлся.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о слушании дела, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Наложив арест на принадлежащие ответчику Еремееву В.Ю. автотранспортные средства, судья исходил из необходимости обеспечения имущественных требований истца в случае удовлетворения иска.
Принятая судом мера обеспечения иска являлась соразмерной заявленным истцом требованиям и отвечала условиям ее применения согласно ст. 139 ГПК РФ.
Автобус <данные изъяты>, на который наложен арест, являлся предметом договора залога от <Дата>, заключенного между кредитором и заемщиком (л.д.11).
При этом сведений о принадлежности автомобиля лицу, не являющемуся стороной по делу, в деле не имелось.
Примененная мера обеспечения иска в отношении вышеуказанного автотранспортного средства отменена определением суда от <Дата> (л.д.62).
При таком положении оснований для отмены обжалуемого Ш... определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи