Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Виноградовой И.А. к Виноградову А.В. о признании права собственности на 9/10 доли на земельные участки,
по частной жалобе представителя истицы Щербакова И.Г.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено приостановить производство по делу № по иску Виноградовой И.А. к Виноградову А.В. о признании права собственности на 9/10 доли на земельные участки по адресу: <адрес> до рассмотрения другого уголовного дела № в отношении Виноградова А.В.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Виноградова И.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что проживала с Виноградовым А.В. одной семьей и вела общее хозяйство. В 2002 г. она вступила в брак с ответчиком. До вступления в брак Виноградова И.А. и Виноградов А.В. приобрели земельные участки, на которых построили дом. Истица просила признать за ней право личной собственности на 9/10 долей в праве собственности на земельные участки.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель истицы по доверенности Щербаков И.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. При этом ссылается на то, что рассмотрение уголовного дела по обвинению Виноградова А.В. в совершении преступления, в рамках которого наложен арест на спорные земельные участки, не влияет на рассмотрение настоящего гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика Виноградова А.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Потерпевшая по уголовному делу Н. заявила гражданский иск о взыскании 30 миллионов рублей.
Из дела так же следует, что постановлением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> удовлетворено ходатайство следователя и разрешено в качестве обеспечения гражданского иска наложение ареста на имущество Виноградова А.В., в том числе на земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, судья исходил из того, что его рассмотрение невозможно до разрешения уголовного дела по обвинению Виноградова А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Гражданское дело подлежит приостановлению до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве в случае, когда факты, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.
Между тем, рассмотрение уголовного дела по обвинению Виноградова А.В.не влияет на установление юридических фактов по настоящему делу.
Таким образом, у судьи не имелось оснований для приостановления гражданского дела до разрешения уголовного дела по обвинению Виноградова А.В.
При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить в то же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи