Председательствующий по делу Дело №
судья Пахатинский Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей Пичуева В.В., Ходусововй И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Половневой Е.В. к Карчанову А.И. о взыскании суммы по договору займа и компенсации морального вреда, и встречному иску Карчанова А.И. к Половневой Е.В. об оспаривании договора займа,
по кассационной жалобе ответчика Карчанова А.И.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Половневой Е.В. к Карчанову А.И. о взыскании суммы по договору займа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Карчанова А.И. в пользу Половневой Е.В. сумму основного долга в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 года по 21.04.2009 года в размере 24779 (двадцать четыре тысячи семьсот девять) руб. 69 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3247 (три тысячи двести сорок семь) руб. 79 коп., всего 168027 (сто шестьдесят восемь тысяч двадцать семь) руб. 75 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Карчанова А.И. к Половневой Е.В. об оспаривании договора займа отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Половнева Е.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 09 июля 2007 г. ответчик взял в долг 140000 руб., которые обязался возвратить до конца сентября 2007 г., что подтверждается нотариально удостоверенной распиской. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется. В связи с неисполнением Карчановым А.И. обязательств по договору истица испытывала нравственные страдания.
Истица просила взыскать с Карчанова А.И. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Ответчик Карчанов А.И. обратился с встречным иском, который мотивировал тем, что совместно с сыном истицы П. приобрел для коммерческих целей автомобиль. П. самоустранился от эксплуатации автомашины и не нес расходов по ее содержанию. Истица давала деньги на ремонт автомобиля своему сыну. Он – ответчик возместил Половневым все затраты, связанные с ремонтом и эксплуатацией автомашины. Долговую расписку ответчик написал, опасаясь угроз со стороны П. Фактически Карчанов А.И. денег по указанной расписке не получал.
Ответчик просил признать договор займа от 09 июля 2007 г. незаключенным по безденежности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Карчанов А.И. просит решение отменить, мотивируя тем, что поскольку автомобиль приобретен в совместную собственность с сыном истицы П. бремя его содержания они должны нести совместно. Денежные средства на ремонт автомобиля истица давала своему сыну. Суд неправомерно взыскал всю сумму долга с ответчика. Судом не учтено, что ответчик передал сыну истицы 150000 руб. Получение денег истцом не отрицалось. Судом не установлено наличие у истицы возможности требовать оплату за ремонт, произведенный ее покойным супругом. Суд не учел, что истицей подтверждена безденежность долговой расписки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Карчанова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Половневой Е.В., считающей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Указанные нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком состоялся договор займа, а факт получения Карчановым А.И. денег в сумме 140000 рублей подтверждается представленной в суд распиской.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований Половнева Е.В. представила удостоверенную нотариусом расписку от 09 июля 2007 года.
Согласно указанной расписке Карчанов А.И. получил от Половневой Е.В. 140000 рублей, которые обязался возвратить в срок до конца сентября 2007 года (л.д. 5).
Ответчик Карчанов А.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции отрицала факт получения от Половневой Е.В. денег в размере 140 000 рублей. При этом Карчанов А.И. пояснил, что денег в долг у Половневой Е.В. не брал. Половнева Е.В. давала своему сыну деньги на ремонт автомобиля, принадлежащего Карчанову А.И. и П. В дальнейшем ответчик возместил Половневой Е.В. затраты связанные с ремонтом автомобиля. Кроме того, он передал сыну истицы П. 150000 рублей и полностью рассчитался за автомобиль и расходы, связанные с его ремонтом и содержанием.
При кассационном рассмотрении дела Карчанов А.И. подтвердил указанные обстоятельства.
При рассмотрении спора и в суде кассационной инстанции истица подтвердила, что деньги в размере 140000 рублей при подписании расписки не передавались.
Таким образом,представленной распиской не подтверждается факт передачи денежных средств, поскольку при ее составлении денежные средства в размере 140000 рублей Карчанову А.И. не передавались.
Факт получения денежных средств в указанном размере до написания расписки не доказан.
В ходе рассмотрения дела пояснения Половневой Е.В. о том, какие денежные средства передавались ответчику, неоднократно менялись. В суде кассационной инстанции истец не могла точно пояснить, когда и какие суммы получил от нее Карчанов А.И.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в сумму долга вошла стоимость восстановительного ремонта автомашины. Этот ремонт производился супругом Половневой Е.В.
Между тем, истцом Половневой Е.В. не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80000 рублей.
Из показаний свидетеля П. следует, что он является сыном истицы. Автомобиль <данные изъяты> приобретался им совместно с Карчановым А.И. для коммерческой деятельности. Деньги в сумме 28000 рублей на запчасти для автомобиля Половнева Е.В. передавала ему – П.
Указанный свидетель подтвердил, что передавал Половневой Е.В. деньги в сумме 38000 рублей, которые ему отдал Карчанов А.И. за ремонт автомобиля. Кроме того, свидетель подтвердил передачу 5000 рублей за ремонт <данные изъяты> – супругу истицы. Свидетель не отрицал передачу ему родителями Карчанова А.И. 150000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса, заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Как усматривается из дела, иных доказательств, кроме представленной расписки, в подтверждение договора займа истцом не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждается передача Карчанову А.И. денег по расписке в сумме 140000 рублей при ее подписании или до подписания.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами по делу следует признать незаключенным.
Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление истцом ответчику займа в заявленном размере, вывод суда об удовлетворении требований Половневой Е.В. является ошибочным.
При таком положении решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в части удовлетворения требований Половневой Е.В. о взыскании сумм по договору займа и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Карчанова А.И.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, однако судом первой инстанции дана неверная оценка установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении встречных требований Карчанова А.И. и об отказе в удовлетворении требований Половневой Е.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда в части отказа Половневой Е.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является законным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> частично отменить. Принять по делу в части новое решение.
В удовлетворении иска Половневой Е.В. к Карчанову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Встречный иск Карчанова А.И. к Половневой Е.В. об оспаривании договора займа удовлетворить. Признать договор займа между Половневой Е.В. и Карчановым А.И. незаключенным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи