Председательствующий по делу Дело №
судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Карабельского А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Яковлева А.Н., Яковлева О.Н. к Быкову Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, взыскании материального ущерба в сумме 120000 руб.,
по встречному иску Быкова Е.А. к Яковлеву О.Н., Яковлеву А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности на землю,
по кассационной жалобе представителя ответчика Быкова Е.А. – Кузнецова С.В.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Яковлева А.Н., Яковлева О.Н. удовлетворить частично.
Обязать Быкова Е.А. освободить находящийся в его незаконном владении земельный участок площадью 384 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Яковлеву А.Н., Яковлеву О.Н., передав его собственникам.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Яковлевы А.Н. и О.Н. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Около 12 лет часть принадлежащего им земельного участка незаконно использует Быков Е.А., проживающий по <адрес>. На требования о передаче земельного участка собственникам Быков Е.А. не реагирует. Поскольку истцы лишены возможности пользоваться земельным участком, выращивать на спорном земельном участке картофель, считали упущенной выгодой стоимость урожая картофеля за 12 лет.
Яковлевы А.Н. и О.Н. просили обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок, взыскать с ответчика упущенную выгоду.
Быков Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Яковлевым А.Н. и О.Н., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным свидетельства о регистрации права собственности истцов на землю, мотивируя следующим. В 1993 г. ему выделен земельный участок для строительства дома и ведения подсобного хозяйства. Земельным участком пользовался на протяжении 17 лет, что является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. В 2008 г., без согласования с собственниками примыкающих земельных участков, были изменены границы земельного участка Яковлевых, в результате чего часть земельного участка Быкова Е.А. отошла Яковлевым.
Быков Е.А. просил признать незаконным свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Производство по встречному иску Быкова Е.А. прекращено определением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которое ответчиком не обжалуется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Кузнецов С.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что земельный участок, выделенный Я. в 1988 г. расположен по <адрес>, в то время как спорный земельный участок, располагается по <адрес>. В решении суда искажены свидетельские показания. Сторона ответчика лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него возражения.
Проверив дело по доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы Яковлев А.Н. и Яковлев О.Н. являются собственниками земельного участка площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6). Указанный земельный участок был унаследован истцами после смерти их отца Я., которому земля принадлежала на основании свидетельства на право собственности на землю № (л.д. 26).
В обоснование требований истцы указывали на то, что часть прнадлежащего им земельного участка находится во владении Быкова Е.А. - собственника смежного земельного участка.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что собственниками спорной части земельного участка являются истцы Яковлевы А.Н. и О.Н., а ответчик Быков Е.А. незаконно его удерживает.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами, приведенными в решении, и оснований, предусмотренных законом, для признания такого вывода неправильным не установлено.
Ссылки представителя ответчика Кузнецова С.В. о законности владения Быковым Е.А. спорной частью земельного участка опровергаются исследованными судом доказательствами.
Так, из объяснений специалиста ООО «ЗГ» И. следует, что при замере площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, установлено, что Яковлевы О.Н. и А.Н. пользуются земельным участком площадью 1616 кв.м., в то время, как в сих собственности находится земельный участок площадью 2000 кв.м. Площадь земельного участка, находящегося в собственности Быкова Е. А. составляет 1091 кв.м., фактически ответчик пользуется земельным участком площадью 1474 кв.м., то есть на 384 кв. м. больше площади участка по документам.
Пояснения специалиста подтверждаются составленным им при выходе на место планом, произведенными замерами (л.д. 54), согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно указал в решении о том, что Быков Е.А. незаконно использует часть земельного участка площадью 384 кв.м., принадлежащую истцам.
Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание постановление о выделении Я. земельного участка, находящегося в <адрес>, не влечет отмены судебного решения по следующим основаниям.
В материалах дела, действительно, имеется решение исполкома Хилокского городского совета народных депутатов от <Дата> об отведении Я.. земельного участка № по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома (л.д.25).
Однако, право Я на земельный участок площадью 2000 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством на право собственности на землю № (л.д. 26). Именно этот земельный участок был унаследован истцами после смерти Я.
С учетом изложенного, ссылка суда на указанный представителем ответчика документ не влияет на законность решения.
Довод ответчика о том, что он не имел возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести возражения на них не может повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <Дата> представителем ответчика Кузнецовым С.В. получены копии протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу для ознакомления. После ознакомления с протоколами замечаний на них не поступило.
Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся в кассационной жалобе представителя ответчика от <Дата>, рассмотрены судом и отклонены (л.д. 103).
При таком положении, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона, приведших к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Кузнецова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи