Председательствующий по делу Дело №
судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Жмыховой Т.В. к ОАО «ТГК №14» о взыскании ущерба, расходов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «ТГК №14» Железновой Т.В.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Жмыховой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ТГК №14» в пользу Жмыховой Т.В. материальный ущерб в размере 93047 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 4576 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ОАО «ТГК №14» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3328 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Жмыхова Т.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в принадлежащей ей квартире произошел порыв трубы горячего водоснабжения в ванной комнате. В связи с этим диспетчеру ОАО «ТГК №14» была сразу сделана заявка по телефону. Поскольку работники ОАО «ТГК №14» не прибыли для устранения аварии, истица обратилась в ГУ «Поисково-спасательную службу Забайкальского края». Приехавшие спасатели вскрыли дверь подвального помещения и труба горячего водоснабжения была перекрыта. Поскольку ответчик не отреагировал на поступившую заявку надлежащим образом, истица просила взыскать с ОАО «ТГК №14» причиненный имущественный ущерб, компенсировать моральный вред.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «ТГК №14» Железнова Т.В. просит решение отменить, мотивируя тем, что причиной затопления стало неисполнение истицей условий договора, а именно самовольная установка батареи. В соответствии с договором ответчик не несет ответственность за инженерные коммуникации в квартире собственника. Вывод суда о немедленном сообщении истицей ответчику об аварии необоснован, материалами дела подтверждается обратное. Судом неверно применены нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения с истицей регулируются ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Жмыховой Т.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Жмыхова Т.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. 07 марта 2010 года в квартире истца произошло затопление.
В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры произошло по причине порыва биметаллической батареи, расположенной в ванной комнате.
В обоснование заявленных требований Жмыхова Т.В. указывала на то, что ОАО «ТГК №14» не устранили надлежащим образом неисправность аварийного характера, в результате чего квартира и мебель, находящаяся в ней, длительное время подвергались воздействию горячей воды и пара.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 49 Постановления правительства РФ от 23.05 2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», на нормы которого обоснованно сослался суд в решении, исполнитель обязан устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Приложением № 2 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются незамедлительно.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО «ТГК №14» своевременно не устранило аварию и не выполнило заявку истца.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возложении на ОАО «ТГК №14» обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Жмыховой Т.В., поскольку из дела следует и правильно установлено судом, что неустранение неисправности аварийного характера в незамедлительном порядке привело к длительному воздействию горячей воды и пара на мебель и отделку квартиры.
Суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что отсутствовала заявка об аварийной ситуации в квартире истца и критически оценил представленную ответчиком выписку из электронного реестра заявок.
Довод кассационной жалобы о том, что от жильцов квартиры <адрес> заявка не поступала не влечет отмены судебного решения по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что жильцами квартиры <адрес> указанного выше дома сделана заявка в ОАО «ТГК №14» (л.д.108).
При этом время поступления заявки совпадает со временем наступления аварийной ситуации в квартире истца. Номер заявки, названный диспетчером ОАО «ТГК №14» заявителям при регистрации заявки, совпадает с номером, указанным в представленной суду выписке из реестре заявок.
Поступление заявки от соседей истца, а не лично от Жмыховой Т.А., объясняется тем, что электричество в затапливаемом жилом помещении было отключено и телефон в квартире истца не работал.
Кроме того, ответчик не представил доказательств об исполнении заявки № 1827 в том виде, как она указана в представленной выписке из электронного реестра заявок (течь в подвале).
Анализируя указанные факты, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что отсутствовала заявка об аварийной ситуации в квартире истца и критически оценил представленную ответчиком выписку из электронного реестра заявок.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание обстоятельства самовольной замены истцом полотенцесушителя в ванной комнате на биметаллическую батарею, что явилось причиной аварийной ситуации.
Факт самостоятельного переоборудования теплосетей, расположенных в квартире истца, не оспаривался Жмыховой Т.В. в суде.
В действиях истца усматриваются нарушения условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии.
Так в соответствии с пунктом 5.6.1. указанного договора потребителю запрещается переоборудовать внутренние инженерные сети без письменного разрешения исполнителя.
Возлагая на ответственность в полном объеме за причинение материального ущерба причиненного истцу на ОАО «ТГК №14», суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим о наличии вины истца в причинении ущерба.
При наличии указанных нарушений со стороны собственника жилого помещения, в котором произошел порыв радиатора, суду следовало учесть вину истца в затоплении квартиры.
Установление такой вины дает основания для уменьшения размера возмещения вреда.
Размер причиненного Жмыховой Т.А. материального ущерба подтверждается Актом экспертного исследования <данные изъяты> и заключением <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры (л.д.10-14, 31-70).
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.
Учитывая степень вины истца и ответчика, судебная коллегия находит возможным уменьшить размер возмещения материального вреда до 65000 рублей.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда или отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная в счет компенсации морального вреда с ОАО «ТГК №14» в пользу Жмыховой Т.В. сумма 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороны состоят в договорных отношениях по подаче тепловой энергии.
С учетом изложенного решение суда в части возмещения материального вреда и взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в части возмещения материального ущерба и взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в пользу Жмыховой Т.В. в возмещение материального ущерба 65000 рублей.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2487 руб. 30 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
судьи