Председательствующий по делу Дело №
судья Ревенко Т.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Гайсина Ф.А. к Фельдман З.М., Полоротовой Р.Ф., Полоротовой В.В., Гайсину В.Ф. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе истца Гайсина Ф.А.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, иск удовлетворить частично.
Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнутым в отношении Фельдман З.М., сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части иска отказать.
Решение в части снятия Фельдман З.М. с регистрационного учета направить для исполнения в Отделение Управления федеральной миграционной службы РФ по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Гайсин Ф.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вместе с супругой Гайсиной З.М. и детьми Гайсиными Р.Ф. и В.Ф. проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> Брак с Гайсиной З.М. расторгнут 13 января 2004 г., с указанного времени бывшая супруга и дети в квартире не проживают.
Гайсин Ф.А. просил суд признать договор найма жилого помещения с ответчиками расторгнутым, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены УМП «Жилищно-коммунальное управление» и отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Краснокаменском районе.
В связи с дополнением исковых требований, к участию в деле в качестве ответчицы была привлечена несовершеннолетняя Полоротова В.В.
В ходе судебного разбирательства Гайсин Ф.А. отказался от исковых требований в отношении Гайсина В.Ф. Частичный отказ от иска принят судом. Производство по гражданскому делу в части иска Гайсина Ф.А. к Гайсину В.Ф. о расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета прекращено определением суда от <Дата>.
В связи с вступлением в брак ответчица Гайсина З.М. сменила фамилию на Фельдман, ответчице Гайсиной Р.Ф. после заключения брака присвоена фамилия Полоротова.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гайсин Ф.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом не выяснено по чьей вине происходили ссоры, ставшие причиной выезда ответчиков из жилого помещения. Ответчики не имеют цели проживания в спорном жилом помещении, что подтвердили в ходе судебного разбирательства. Полоротова В.В. была намеренно зарегистрирована в спорном жилом помещении в связи с рассмотрением гражданского дела.
В силу ст. 89 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в ней доводам.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры.
Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что ответчица Полоротова Р.Ф. выехала на другое постоянное место жительство после расторжения брака родителей, при этом истец не выгонял дочь из квартиры. Судом установлено, что Полоротова Р.Ф. с малолетней дочерью Полоротовой В.В. временно проживают в квартире, которую снимают, постоянным местом регистрации для ответчиц является спорное жилое помещение, в котором они не проживают вынужденно, из-за неприязненных отношений с истцом.
Факт вынужденного отсутствия Полоротовой Р.Ф. в спорном жилом помещении подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля З. письменными обращениями в милицию, постановлениями мирового судьи по уголовным делам.
Указанным доказательствам суд дал правильную оценку.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гайсина Ф.А. к Полоротовым Р.Ф. и В.В. не имеется, и принял правильное решение об отказе ему в указанной части иска.
Указанный вывод мотивирован, основан на правильной оценке доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его необоснованным не имеется.
В кассационной жалобе истец ссылается на то, что малолетняя Полоротова В.В. не вселялась в спорную квартиру, однако, суд пришел к выводу о ее вынужденном непроживании.
Указанный довод не влечет отмены решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Из материалов дела следует, что малолетняя Полоротова В.В., <данные изъяты>, зарегистрирована в <адрес> в связи с тем, что по указанному адресу зарегистрирована ее мать Полоротова Р.Ф. Поскольку мать ребенка Полоротова В.В. не утратила право пользования спорным жилым помещением, ее дочь обоснованно зарегистрирована по указанному адресу. Дата регистрации ребенка в данном случае правового значения не имеет.
По обстоятельствам, указанным в решении суда и обоснованно признанным судом вынужденными, малолетняя Полоротова В.В. и ее мать Полоротова Р.Ф. не проживают в спорной квартире.
С учетом изложенного вышеуказанный довод кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.
Не влечет отмены решения довод кассационной жалобы о том, что инициатором скандалов и конфликтов в семье был не только он, но и другие члены семьи.
Указанные обстоятельства не влияют на законность решения, поскольку материалами дела подтверждаются факты неправильного поведения Гайсина Ф.А. в семье, что явилось причиной выезда ответчиков из спорной квартиры.
Довод кассатора о невнесении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не может повлечь отмены решения, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору социального найма при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об отказе Полоротовой Р.Ф. от прав на жилое помещение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гайсина Ф.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи