Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей: Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации, ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» к Яловому В.М., Яловой О.В., Яловой К.В., Яловому Г.В. о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
по частной жалобе должников Ялового В.М. и Яловой О.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены исковые требования прокурора Читинского гарнизона в интересах РФ, ГУ «Читинская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа» к Яловому В.М. и членам его семьи о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное решение оставлено без изменения.
Исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждено исполнительное производство.
Должники Яловые В.М. и О.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое мотивировали тем, что другого жилья не имеют, материальное положение должников не позволяет им обеспечить себя жильем.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным судом определением, должники Яловые В.М. и О.В. обратились с частной жалобой, в которой просят определение судьи отменить. При этом ссылаются на то, что судом применена не та норма права, на которую ссылались должники при подаче заявления. Вывод суда о несогласии взыскателя на предоставление отсрочки исполнения решения необоснован, поскольку представитель взыскателя не участвовал в судебном заседании, его мнение не выяснялось. Должниками подтверждена материальная невозможность обеспечить себя жилым помещением. Вывод суда об умышленном затягивании должниками исполнения судебного решения необоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения должника Ялового В.М., его представителя Пляскина С.С., поддержавших доводы частной жалобы, представителя взыскателя Вищеня С.Ф. полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении и удовлетворении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность. Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем за счет каких-либо запланированных поступлений имущества.
Заявление должников Яловых В.М. и О.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда мотивировано отсутствием другого жилого помещения и тяжелым материальным положением.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что отсутствие жилого помещения у семьи должников и невозможность обеспечить себя жильем, не препятствуют исполнению решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку приведенные заявителем доводы не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда о выселении, на срок указанный в заявлении должников, снижает эффективность судебного решения.
Суд, отказывая Яловым В.М. и О.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, обоснованно учел, что спорное жилое помещение необходимо для предоставления военнослужащим, нуждающимся в жилье.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на статью 434 ГПК РФ, в то время как в качестве процессуального основания заявителями указана статья 203 ГПК не влечет отмены определения по следующим основаниям.
Рассматривая заявления, суд правильно руководствовался как статьей 434 ГПК РФ, содержащей общий регламент, устанавливающий порядок отсрочки исполнения судебного решения, так и статьей 203 ГПК РФ, устанавливающей основания для совершения таких действий.
Доводы частной жалобы о незаконности судебного решения отвергаются судебной коллегией, поскольку решение суда, об отсрочке исполнения которого просили заявители, вступило в законную силу.
При таком положении вывод суда об оставлении заявления об отсрочке исполнения решения суда без удовлетворения является правомерным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу должников Ялового В.М. и Яловой О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи