Председательствующий по делу Дело №
судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Кулик С.В. к Кулик Е.П. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи,
по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Иващенко Д.В.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кулик С.В. к Кулик Е.П. – бывшему члену семьи военнослужащего о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Кулик С.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в период прохождения воинской службы по решению жилищной комиссии войсковой части в ноябре 2002 г. ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ордере на жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя указаны жена Кулик Е.П., дети <данные изъяты> В 2004 г. брак между истцом и ответчицей расторгнут. Добровольно освободить жилое помещение ответчица отказывается. В спорной квартире никто не зарегистрирован. Бывшая супруга и дети прописаны в г. Южно-Сахалинске.
Истец просил прекратить право пользования спорной квартирой Кулик Е.П., являющейся бывшим членом семьи нанимателя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Иващенко Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Суд не учел, что спорная квартира предоставлена Кулику С.В. в связи с прохождением истцом военной службы и является служебной. При переезде в другую местность для дальнейшего прохождения службы, Кулик С.А. обязан освободить квартиру вместе с членами семьи. Проживание ответчицы в спорной квартире незаконно.
Из материалов дела следует, что военнослужащему Кулику С.В. выделено жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанную квартиру истец и члены его семьи вселились на основании ордера, выданного <Дата> Администрацией п.г.т. <адрес>.
В обоснование заявленных требований Кулик С.В. указывал на то, что брак между ним и Кулик Е.П. расторгнут, он выехал для дальнейшего прохождения воинской службы в город Санкт-Петербург. В настоящее время по месту службы не обеспечен жильем, поскольку не может представить справку о сдаче спорной квартиры. В квартире в настоящее время никто не зарегистрирован, однако его бывшая супруга незаконно удерживает жилое помещение.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанную норму, исходил из того, что ответчица проживает в спорной квартире по договору социального найма и, перестав быть членом семьи нанимателя, сохраняет такие же права, какие имеет наниматель.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без выяснения всех имеющих значение обстоятельств.
При рассмотрении дела в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, суду следовало выяснить, приобрела ли ответчица право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не является ли договор, на основании которого семья проживала в квартире договором найма специализированного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Кулик Е.П. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, имеет регистрацию по месту жительства в городе Южно-Сахалинске.
Суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству.
Кроме того, из дела усматривается, что в производстве Читинского районного суда Забайкальского края имеется гражданское дело по иску Кулик Е.П. к Администрации п.г.т. <данные изъяты> о признании приобретшей право пользования спорной квартирой и понуждении заключить с ней договор социального найма.
Суду первой инстанции следовало соединить указанное выше гражданское дело с настоящим гражданским делом для совместного рассмотрения, поскольку заявленные Куликом С.В. исковые требования непосредственно связаны с требованиями Кулик Е.П. и правильное разрешение одних способствует правильному разрешению других требований.
Характер спора, доказательства, необходимые для разрешения исковых требований дают возможность для правильного разрешения гражданских дел при их соединении в одно производство для совместного рассмотрения.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в силу части 1 статьи 362 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о целесообразности соединения гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи