Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Белоусова А.М. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
по кассационной жалобе представителя истца Шамыгина Е.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Белоусова А.М. 120000 руб., расходы по оплате госпошлины 3600 руб., расходы по составлению доверенности – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., а всего 131200 руб.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Белоусов А.М. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2008 г., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р.». 17 апреля 2008 г. страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца нельзя квалифицировать как страховой случай. Письменный отказ Белоусов А.М. получил лишь 15 апреля 2010 г. при обращении в страховую компанию. Истец считал отказ необоснованным, поскольку он и страхователь не уведомлялись о проведении транспортно-трассологического исследования, о результатах не знали, кроме того ответчику были представленны все необходимые документы по факту ДТП.
Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 120000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 120000 руб., расходы на оформление доверенности, на услуги представителя и сумму оплаченной госпошлины.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Шамыгина Е.А. просит решение изменить, мотивируя тем, что отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки является необоснованным. Суд руководствовался датой написания отказа 17 апреля 2008 г., в то время как истец получил отказ 15 апреля 2010 г. По мнению представителя истца суд не учел, что ответчик не исполнил своей обязанности по уведомлению истца об отказе в выплате страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шамыгиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2008 г. <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Белоусову А.М., причинены технические повреждения.
Из дела также следует, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р.».
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что страховщиком 17 апреля 2008 года
был дан ответ Белоусову А.М. с указанием обстоятельств, послуживших основанием к отказу.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку этот вывод не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что 17 апреля 2008 г. страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца нельзя квалифицировать как страховой случай.
Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщик не направил Белоусову А.М. в срок установленный законом Белоусову А.М. доказательств обратного ответчиком не представлено.
Решением суда установлена неправомерность отказа ООО «Р.» в выплате страхового возмещения Белоусову А.В. и в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей. В этой части решение не оспаривается представителем ООО «Р.».
Поскольку отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, своевременно отказ не направлялся Белоусову А.М. имеются, предусмотренные законом основания, для взыскания неустойки.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований Белоусова А.М. о взыскании неустойки подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Белоусова А.М. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Удовлетворяя требования истца частично, судебная коллегия исходит из того, что подлежащая взысканию неустойка в размере 120000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Р.» в пользу истца 40000 рублей.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины решение суда подлежит изменению. С ООО «Р.» в пользу Белоусова А.М. следует взыскать 4400 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований Белоусова А.М. о взыскании неустойки отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Принять по делу в указанной части новое решение. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Белоусова А.М. неустойку в размере 40000 рублей.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Белоусова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи