Председательствующий по делу Дело №
судья Усольцева С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Касперчик С.Л. к отделу внутренних дел по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно,
по кассационной жалобе представителя истца Щербаковой А.Н.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, отказать в удовлетворении иска полностью.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Касперчик С.Л. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что проходил службу в отделе внутренних дел по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края В 2009 году ему был предоставлен очередной отпуск, к месту которого и обратно он следовал личным легковым транспортом. Ответчиком отказано в оплате проезда к месту проведения очередного отпуска и обратно. Касперчик С.Л. считал отказ ответчика незаконным, поскольку размер затрат на бензин менее затрат на проезд железнодорожным транспортом, действующее законодательство не содержит ограничений относительно оплаты проезда к месту отдыха на личном транспорте.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Щербакова А.Н. просит решение отменить, мотивируя тем, что представленные истцом кассовые чеки являются достоверным доказательством, подтверждающим расходы истца, поскольку по чекам можно определить маршрут, дату, личность заявителя и марку автомобиля.
Представителем ответчика Микуляк О.П. на кассационную жалобу представителя истца принесены возражения, в которых находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Тяжеловой Е.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Касперчик С.Л. проходил службу в Отделе внутренних дел по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края <данные изъяты>.
В обоснование требований истец указывал на то, что он в период отпуска в 2009 году к месту отдыха и обратно следовал личным легковым транспортом. Действующее законодательство, по мнению истца, не содержит ограничений относительно оплаты проезда к месту отдыха на личном автотранспорте.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что возмещение расходов сотрудников органов внутренних дел, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, действующим законодательством не предусмотрено.
При этом суд проанализировал акты регулируют вопросы компенсации затрат на проезд к месту отдыха и обратно сотрудникам отделов внутренних дел: Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцию о порядке применения порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцию о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденную приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 августа 2003 года № 667.
Вывод суда о том, что выплата компенсации сотруднику внутренних дел за проезд к месту проведения отпуска и обратно на личном автотранспорте не подлежит возмещению, основан на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствует установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что общие затраты на проезд к месту отдыха и обратно личным автомобильным транспортом меньше затрат на такой проезд иными видами транспорта. В данном случае юридически значимым обстоятельством является не размер затрат на проезд к месту отдыха и обратно, а вид транспорта, на котором осуществлялся такой проезд.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью свидетельствуют о проезде к месту отдыха и обратно по кратчайшему пути и о размере понесенных им затрат, не влекут отмены решения суда, поскольку обстоятельства, подтвержденные указанными доказательствами, не имеют для рассматриваемого спора юридического значения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Щербаковой А.Н. –без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи