Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Баранову Г.А., Барановой О.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
по кассационным жалобам ответчиков
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Баранова Г.А., Барановой О.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1 884 699, 69 рублей, проценты за пользование кредитов в размере 350 299, 25 руб., неустойку за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере 0,75 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 7,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 375,03 руб., всего - 2 258 381, 84 руб. (два миллиона двести пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один рубль восемьдесят четыре коп.).
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов -открытый аукцион, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере залоговой стоимости - 2 110 000 (два миллиона сто десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
Между банком и Барановым Г.А., Барановой О.И. 29 мая 2008 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 893 000 рублей на срок 240 месяцев по 29 мая 2028 года со взиманием за пользование кредита 13% годовых, для целевого использования - приобретения заемщиками в общую совместную собственность квартиры. По условиям договора возврат процентов по ставке должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (информационным расчетом). Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, приобретенной по договору купли- продажи от 29.05.2008, расположенной по адресу: <адрес>. С 29.12.2008 заемщики в нарушение условий кредитного договора прекратили исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Банк неоднократно направлял заемщикам требование о досрочном погашении кредита. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 7 мая 2010 по основному долгу в размере 1 884 699 руб., проценты за пользование кредитом в размере 350299, 25 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 0, 75 руб., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов - 7, 12 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 375, 03 руб., обратив взыскание на вышеупомянутую квартиру. Просил суд установить начальную продажную стоимость квартиры в 2100000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ответчики Баранов Г.А. и Баранова О.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаются на то, что кредитный договор содержит условия, существенно ущемляющие их права, как потребителей, поскольку дополнительные платы к сумме основного долга и процентов к ней, в виде ежемесячных комиссий за услуги ведения счета, совершений операций по счету, противоречат действующему законодательству и являются услугами навязанными банком. Следовательно, суд должен был учесть данное обстоятельство и снизить взыскиваемую сумму. Также обращают внимание на предусмотренный договором порядок, по которому банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства, по их мнению, такой порядок противоречит действующему законодательству и подлежит детальному рассмотрению судом. Кроме того, ответчик Баранова О.И. ссылается на нарушение судом процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, в связи с чем она была лишена возможности возражать против иска, представлять доказательства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков Авдеевой С.А., поддержавшей жалобу, представителя истца Корнатовской А.К., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Баранов Г.А., Баранова О.И. 29.05.2008 г. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил им денежные средства в сумме 1893000 рублей под 13 % годовых на срок 240 месяцев (л.д. 8-14). Целевым назначением кредита явилось приобретение квартиры. Обязательство обеспечено залогом приобретенной недвижимости.
В нарушение условий кредитного договора ответчики с 29.12.2008 года перестали вносить платежи по кредитному договору.
Пунктом 9.1 подп. «в» договора предусмотрена возможность предъявления требования досрочного возврата суммы кредита при систематическом нарушении сроков внесения ежемесячного платежа, что согласуется также с положениями п.2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которым в случае наличия в договоре условия о возврате суммы займа по частям, при нарушении заемщиком срока возврата части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы долга со всеми причитающимися процентами.
С учетом приведенных выше норм закона и договора доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что просрочка платежей является незначительной и истец не должен был требовать возврата суммы долга, а продолжать договорные отношения, судебная коллегия находит неосновательными.
Взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, суд правильно определил по делу имеющие значение обстоятельства и правомерно в своем решении руководствовался положениями статей 309, 810 ГК РФ
В судебном заседании ответчик Баранов Г.А. сумму задолженности, порядок ее формирования не оспаривал, он не соглашался с иском о взыскании задолженности по иным основаниям, указывая на то, что устроился на работу и может возобновить платежи.
Банк, используя свое право на расторжение договора, установленное законом и договором, не согласился с этим предложением, и у суда не было законных оснований при наличии просрочки по внесению платежей в течение более полутора лет к отказу в иске.
На то, что истец рассчитал задолженность не в соответствии с требованиями закона, Баранов Г.А. и Баранова О.И. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылались, отзыва на исковое заявление не представили.
С учетом позиции ответчиков, не оспаривавших размер задолженности, условия договора, доводы кассационной жалобы о проверке отдельных положений договора на предмет их законности судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки ответчиков на незаконность положений договора, изложенных в п. 2.4. о взимании комиссии за ведение ссудного счета не являются основанием к отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.
В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является не соответствующим требованиям закона, нарушающим права потребителя.
Вместе с тем, при исполнении решения суда о взыскании задолженности фактически уплаченная ответчиками сумма за ведение ссудного счета может быть зачтена в выплату суммы основного долга.
Указанную обязанность судебная коллегия находит необходимым возложить на истца, изменив решение суда дополнением о возложении на истца при исполнении решения обязанности зачесть фактически уплаченную Барановыми комиссию за ведение ссудного счета.
Не могут быть приняты во внимание указания представителя ответчиков, приведенные в кассационной инстанции, на необоснованное определение начальной продажной цены предмета залога, поскольку указанная сумма, определенная судом, установлена договором залога и закладной (л.д.28, п.6.2. закладной).
Ссылки ответчицы Барановой О.И. на нарушение ее прав, выразившееся в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, являются необоснованными.
В соответствии с положениями статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адрес во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Данные о месте проживания Барановой О.И. были указаны ею при подписании договора – <адрес> (л.д.8).
По указанному адресу поданная судом телеграмма не была вручена в связи с непроживанием в ней Барановой (л.д.101).
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан сообщать о перемене адреса, а любая корреспонденция считается направленной надлежащим образом, если она направлена по адресу Баранова Г.А. (п.15.2.1, 15.3)
Кроме того, ответчик Баранов Г.А. в судебном заседании на то, что его супруга не извещена, не ссылался, напротив, пояснил, что она занята уходом за ребенком (л.д.106).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> частично изменить, указав в резолютивной части решения на возложение обязанности на ОАО «Промсвязьбанк» зачесть в сумму основного долга уплаченные Барановым Г.А. суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Барановых Г.А. и О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи