Председательствующий по делу Дело №
Судья Монакова О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Толстоброва А.А.
с участием прокурора Дьяченко Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
материалы гражданского дела по заявлению Военного прокурора Читинского гарнизона в защиту интересов Самсоновой О.А. к Войсковой части 48432 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по частной жалобе филиала Войсковой части 48432 ФБУ – Войсковая часть 12664
на определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: «Разъяснить положение исполнительного документа по иску Военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Самсоновой О.А. к Войсковой части 48432 о восстановлении на работе и об оплате за время вынужденного прогула.
Восстановление на работе Самсоновой О.С. возможно в организации правопреемнике в/ч 48432 в должности, которая соответствует должностным обязанностям <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата> постановлено восстановить Самсонову О.А. на работе в должности <данные изъяты> Войсковой части 48432 с <Дата>, взыскать с Войсковой части 48432 в пользу Самсоновой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 58247руб. 68 коп., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2147руб. 43коп.
<Дата> судебный пристав-исполнитель Черновского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю В... обратилась в суд с заявлением о разъяснении выданного на основании решения исполнительного документа, ссылаясь на то, что должник по исполнительному производству был переформирован из кадр бригады в базу строительных материалов, и по адресу его места нахождения функционирует филиал войсковая часть 48432 ФБУ – войсковая часть 12664, в котором отсутствует должность <данные изъяты> (л.д. 55-56).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе командир филиала Войсковая часть 48432 - ФБУ Войсковая часть 12664 Победаш В.П. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие в филиале вакантных должностей, соответствующих должностным обязанностям машинистки секретной части (л.д. 117-118).
В возражениях относительно частной жалобы Самсонова О.А. считает определение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Победаш В.П., участвующего в деле прокурора Дьяченко Н.О., истца Самсонову О.А., судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетоврению.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Рассмотрев заявление судебного пристава – исполнителя, суд указал на восстановление Самсоновой О.В. на работе в должности, которая соответствует должностным обязанностям <данные изъяты>. Разъяснением суда, таким образом, изменено существо решения, которым Самсонова О.В. восстановлена в должности <данные изъяты>, и разрешен вопрос, который не рассматривался судом при разрешении дела.
Поскольку поставленный судебным приставом – исполнителем вопрос направлен не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на выяснение вопроса, связанного с изменением обстоятельств на стадии исполнения судебного решения, в заявлении о разъяснении исполнительного документа следовало отказать.
Вопрос о правопреемстве должника разрешен определением суда, которое предметом обжалования и проверки суда кассационной инстанции не является.
На основании изложенного постановленное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> отменить. В удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отказать.
Председательствующий
Судьи