Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Ходуовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Береговой Н.В. к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Центрального района городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения
по частной жалобе Береговой Н.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Береговой Н.В. к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Центрального района городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ей жилое помещение площадью 108 кв.м. взамен предоставленной однокомнатной квартиры площадью 41,89 кв.м., взыскать с администрации городского округа «Город Чита» моральный вред в размере 500000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истица Берегова Н.В. просит определение суда отменить, ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о слушании дела, подпись в судебной повестке о ее получении отсутствует. О рассмотрении дела также не был уведомлен ее представитель. Кроме того, ссылается на график рассмотрения дел, находящихся в производстве судьи Калашниковой Т.А. на сентябрь 2010 года, в котором дело по ее иску не указано.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истицы Береговой Н.В. и ее представителя Апрелкова В.А., поддержавших жалобу, представителя администрации городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмене определения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, либо в случае повторной неявки обеих сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
Судебное заседание после передачи дела в производство судьи Калашниковой Т.А. было назначено к рассмотрению на 11 июня 2010г., истица была извещена о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному ей в исковом заявлении (л.д.6) однако в судебное заседание не явилась.
Судебное заседание было отложено и назначено слушанием на 10 сентября 2010 года, о чем стороны были извещены по имеющимся в деле адресам. Однако истица повторно в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки, а также заявлений об отложении дела от нее не представлено.
Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии в микрорайоне № <адрес> дома с номером № (л.д.285, 294).
Согласно данным регистрационного учета, запрошенным кассационной инстанцией, Берегова Н.В. значится зарегистрированной <адрес>, <адрес> <адрес>.
Указанное обстоятельство истица подтвердила при кассационном рассмотрении дела. Также ее представитель пояснил суду, что номер дома был указан без учета последующей смены его после сдачи в эксплуатацию.
Обязанность правильно указывать адрес, по какому сторону следует извещать о времени и месте судебного разбирательства, статьями 113, 131 ГПК РФ возлагается на истца.
Поскольку уведомление о времени и месте было послано по адресу, указанному истицей, применительно к положениям статьи 118 ГПК РФ судебная повестка считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится.
Ссылки стороны истца на отсутствие указания о рассмотрении дела в графике дел, рассматриваемых судьей Калашниковой Т.А., не могут быть приняты как основание к отмене определения суда, так как графики рассмотрения дел не являются процессуальными документами, свидетельствующими о назначении дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу истицы Береговой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи