Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.,
с участием прокурора Солохиной В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Лелекова С.А. к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю об отмене приказа об освобождении от должности и увольнении и восстановлении на работе
по кассационной жалобе истца Лелекова С.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Лелекова С.А. к следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лелеков С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Приказом руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю от 14.05.2010г. он был уволен по пункту «в» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Считает, увольнение незаконным, поскольку Присягу прокурора (следователя) в порядке, установленном приказом Генеральной прокуратуры РФ, он не принимал, проступков, порочащих честь прокурорского работника, не совершал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Лелеков С.А. с решением суда не согласен, ссылается на то, что Присягу прокурора (следователя) он не принимал, документ, подтверждающий ее принятие, в личном деле отсутствует. Кроме того указывает на то, что нарушен порядок его увольнения, он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, в связи с чем был лишен возможности представить по ней объяснения. Судом не исследовались причины, которые привели к допущенным нарушениям в работе, а именно в его производстве находилось вдвое больше уголовных дел, чем у других следователей, на протяжении трех лет ему не предоставлялся ежегодный отпуск.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения, представителя ответчика Адыловой Е.А., просившей об отклонении кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы отмены решения суда.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.
Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю от 14.05.2010 № 52-к Лелеков С.А. освобожден от должности старшего следователя следственного отдела по Хилокскому району и уволен из следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Забайкальскому краю по пункту «в» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора (следователя), совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (см.л.д. 34).
В вину Лелекову С.А. поставлено то, что он, использовав свое служебное положение в интересах государственной служащей Н., оформил ей повестки, обеспечивающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте 9 и 10 февраля 2010г. Кроме того, в нарушении требований ст. 425 УПК РФ Лелеков С.А. провел очную ставку по уголовному делу с участием несовершеннолетнего обвиняемого Н.Н. без педагога, тем самым нарушил его права.
Материалами служебной проверки, проведенной по данным фактам, а также имеющимися в деле доказательствами, установлено, что в указанное время Н. пребывала в городе Чите, что подтверждается информацией Забайкальского управления внутренних дел на транспорте о приобретении по ее паспорту проездных документов на 09.02.2010г. из г. Хилка до г. Читы и 10.02.2010г. из г. Читы до г. Хилка ( см л.д. 52). Кроме того 09.02.2010г. в период времени указанного в допросе Н., старшим следователем Лелековым С.А. фактически проводилась очная ставка в ИВС г. Хилка между обвиняемым Н.Н. и свидетелем Ф. С целью придания видимости законности проведенного следственного действия в протокол очной ставки Лелеков С.А. внес недостоверные сведения об участии в ней педагога С. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями свидетеля Ф. (см. л.д. 71-72), законного представителя несовершеннолетнего Н.Н.- Н.А. (см. л.д. 73-75), педагога С., подпись которого содержится в протоколе очной ставки (см. л.д. 76-78).
Исследовав материалы служебного расследования, которым в решении суда дана подробная и правильная правовая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Лелеков С.А. совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника (следователя), что давало ответчику право применить такой вид взыскания, как увольнение по п. «в» части 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Дисциплинарное взыскание применено к Лелекову С.А. с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения и его отношение к исполнению служебных обязанностей. Ранее Лелеков С.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, допущенную волокиту и нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовных дел и проведении доследственных проверок.
Доводы истца о том, что им не приносилась Присяга в порядке, установленном Генеральной прокуратуры РФ от 03.11.1999, поскольку отсутствует его подпись, суд обоснованно не принял во внимание.
В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ»- прокуратура РФ является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением законов, действующих на территории РФ. Основные постулаты чести отражены в тексте Присяги. При поступлении на работу в органы прокуратуры Лелеков С.А. изучил ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», о чем свидетельствует трудовой договор, с которым Лелеков С.А. ознакомлен под роспись.
Согласно разделу 3 трудового договора прокурорский работник обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника (л.д.28).
Отсутствие подписи Лелекова С.А. на бланке Присяги не может являться основанием для освобождения его от ответственности за несоблюдение ее положений.
Ссылки кассатора на нарушение порядка увольнения, выразившееся в том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, в связи с чем был лишен возможности представить по ней объяснения, являются надуманными.
Согласно уведомлению от 13 мая 2010года Лелеков С.А. был проинформирован о завершении служебной проверки и возможности ознакомиться с заключением (см. л.д. 110). Однако Лелеков С.А. своим правом не воспользовался.
По факту выписки повесток Лелеков С.А. дал руководству подробное письменное пояснение, которое обоснованно с учетом установленных фактических данных было поставлено под сомнение.
Наличие у Лелекова С.А. большего количества дел, чем у других сотрудников, наибольшая загруженность по работе, нарушение права на отпуск, не являлись предметом судебного разбирательства, так как совершение порочащего честь прокурорского работника проступка не находится в причинной связи с нагрузкой следователя. Независимо от нагрузки следователь обязан вызывать повестками лиц, имеющих отношение к делу и заверять повестки в случае действительного проведения следственных действий в указанные в повестке сроки.
Кроме того, ссылки истца на чрезмерную нагрузку по работе не подтвердились в ходе рассмотрения дела.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лелекова С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи