Председательствующий по делу Дело №
судья Новиков В.Н.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление администрации городского округа «Город Чита» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Стрельниковой С.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления администрации городского округа «Город Чита» о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> был удовлетворен иск Читинского межрайонного прокурора к администрации городского округа «Город Чита» об обязании ответчика произвести выбор и отвод земельного участка под размещение полигона ТБО, обязании осуществить строительство полигона ТБО.
Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что из письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», которое было получено 21.06.2010г., стало известно о существовании выполненной проектно-сметной документации, направленной на экспертизу в г. Москву. Кроме того, из содержания письма следует, что отведенный земельный участок находится в зоне полигона, где размещение предприятий по складированию и утилизации промышленных и бытовых отходов является основным видом разрешенного использования. Полагает, что полигон в действительности не является несанкционированной свалкой.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Стрельникова С.А. просит определение суда отменить, принять заявление по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению, поскольку основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ссылается на переписку между комитетами, о которой не было известно прокуратуре.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации городского округа «Город Чита» Конюковой А.В., поддержавшей жалобу, прокурора Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры Портновой Т.Ю., полагавшей определение правильным, судебная коллегия оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения суда не находит.
Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть пересмотрены, если открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения (определения) суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда; выявлены преступления сторон, других участников процесса, судей, совершенные при рассмотрении настоящего дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также в случае отмены решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Представленная суду переписка между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа и Комитетом по управлению имуществом городского округа (л.д.53,54), не относится ни к одному из оснований, исчерпывающе перечисленных в статье 392 ГПК РФ.
О наличии указанных обращений заявитель (в данном случае заявителем является администрация городского округа, поставившая вопрос о пересмотре дела) знал или должен был знать.
Кроме того, и из содержания переписки не следует, что в ней содержатся существенные для дела обстоятельства. В ней также указано, что акт выбора участка не одобрен Роспотребнадзором, что и было установлено при рассмотрении дела судом.
По существу заявитель просит оценить и приобщить к материалам дела новые доказательства ранее установленных обстоятельств, бывших предметом судебного разбирательства и явившихся основанием к вынесению решения.
Представление новых доказательств до решения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не представляется возможным, а законом установленных оснований для пересмотра решения заявитель не привел.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Стрельниковой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи