Дело №
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление ответчика Рудоманова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Забайкальского краевого суда от <Дата> по гражданскому делу по иску Вторушина А.В. к Рудоманову А.М., Рудомановой О.Д. об обращении взыскания на имущество по требованию кредитора
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вторушин А.В. обратился в суд с иском об обращении взыскания на долю супруги ответчика, ссылаясь на следующее.
Вступившим в законную силу решением суда ответчик Рудоманов А.М. обязан выплатить ему 22360780 руб.. Имущества ответчика недостаточно для погашения долга, поэтому просил возложить ответственность на его жену Рудоманову О.Д. и обратить взыскание на принадлежащее ей имущество: ? долю в вправе собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ? долю в вправе собственности на дом по тому же адресу, ? долю в праве собственности на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, ? долю в праве собственности на автомашину <данные изъяты> года выпуска, а также обратить взыскание на нежилое помещение- гостиницу по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в удовлетворении иска Вторушина А.В. к Рудоманову А.М., Рудомановой О.Д. об обращении взыскания на принадлежащее Рудомановой О.Д. имущество было отказано. Принятые определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> меры по обеспечению иска в виде ареста нежилого помещения – гостиницы по адресу: <адрес>, отменены.
Кассационным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное выше решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Вторушина А.В. об обращении взыскания на долю супруги должника Рудоманова А.М. Рудомановой О.Д. в совместно нажитом ими имуществе.
Рудоманов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре кассационного определения Забайкальского краевого суда от <Дата>, ссылаясь на следующее.
Принимая новое решение по иску Вторушина А.В., суд кассационной инстанции принял во внимание в качестве доказательства письменную расписку, составленную от имени Рудомановой О.Д.. Однако, в ходе процессуальной проверки, проводимой СУ СК при прокуратуре РФ по Забайкальскому краю было установлено, что подпись в расписке выполнена не Рудомановой О.Д., что является существенным для дела обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии каких-либо долговых обязательств у Рудомановой О.Д. перед Вторушиным А.В.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения ответчика Рудоманова А.М., поддержавшего заявление и просившего о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представителей истца Вторушина А.В. Бешкаревой Л.В. и Помиркованого Д.Ф., полагавших заявление не обоснованным, представителя третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» Корнатовской А.К., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не находит.
Как следует из заявления Рудоманова А.М., он полагает, что полученная 23 сентября 2010 года справка о проведенном экспертом ЭКЦ УВД по Забайкальскому краю П исследовании копии расписки, составленной от имени Рудоманова А.М. и Рудомановой О.Д., согласно которому подпись от имени Рудомановой О.Д. выполнена другим лицом, является основанием для пересмотра дела в порядке, установленном статьей 392 ГПК РФ, так как суд кассационной инстанции только на основании расписки принял решение об удовлетворении иска.
Данное суждение является несостоятельным.
Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть пересмотрены, если открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения (определения) суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда; выявлены преступления сторон, других участников процесса, судей, совершенные при рассмотрении настоящего дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также в случае отмены решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таких обстоятельств в заявлении Рудоманов А.М. не привел.
Основанием для возложения на Рудоманову О.Д. обязанности по возмещении долга, возникшего в период брака с ее супругом Рудомановым А.М., является отсутствие доказательств расходования средств, полученных от Вторушина А.В., не на нужды семьи.
Эти доказательства должны быть представлены супругами, поскольку режим общей совместной собственности предполагает, что при получении имущества, либо совершении сделки одним из супругов, второй супруг осведомлен об этом (ст.ст. 34,35 СК РФ).
Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия исходила из того, что Рудомановы не доказали передачу денег, полученных Рудомановым А.М. от Вторушина А.В. третьим лицам.
Существенным для дела обстоятельством, о наличии которого Рудоманов А.М. и Рудоманова О.Д. на момент вынесения решения и кассационного определения не знали и не могли знать, отсутствие подписи Рудомановой в расписке не является.
Копия расписки была приобщена к материалам дела при рассмотрении судом первой инстанции, на нее сослался истец в кассационной жалобе.
На период кассационного рассмотрения дела содержащиеся в расписке сведения не были оспорены стороной ответчика, представитель ответчика указывал на то, что она выдана по другому обязательству.
По существу в рамках заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик просит приобщить к материалам дела новое доказательство обстоятельств, бывших предметом обсуждения по делу, и дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам, что нельзя признать допустимым без установления оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заявление Рудоманова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Забайкальского краевого суда от <Дата> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи