Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Лопатина М.В. к Комитету образования администрации городского округа «Город Чита» о признании действий единой комиссии по распределению детей в дошкольные образовательные учреждения г.Читы незаконными, восстановлении нарушенного права,
по кассационной жалобе истца Лопатина М.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Лопатина М.В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании действий единой комиссии по распределению детей в дошкольные образовательные учреждения г. Читы незаконными, восстановлении нарушенного права, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лопатин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Он является отцом несовершеннолетней Лопатиной И., <Дата> года рождения. В августе 2008 года он обратился в ясельную комиссию комитета образования администрации городского округа «Город Чита», его дочь была зарегистрирована в книге учета будущих воспитанников ДОУ №№ 21, 22, 28. Однако в июне 2010 года, когда распределялись места в вышеназванные ДОУ, место в указанных детских садах его дочери распределено не было. Считает, что ответчиком грубо нарушено понятие социальной справедливости, нормы ст.7 Конституции РФ, ст.1 Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования, в отношении его ребенка, поскольку порядок распределения мест в ДОУ основан на дате постановки ребенка в очередь. Просил признать незаконными, нарушающими принцип социальной справедливости, действия ясельной комиссии, а также выдать направление в детский сад его дочери с учетом территориальной доступности.
В судебном заседании истец Лопатин М.В. устно уточнил свои требования, просил признать действия Единой комиссии по распределению детей в дошкольные образовательные учреждения в г.Чите, выразившиеся в распределении мест в зависимости от даты постановки на учет, незаконными, также просил признать незаконным отказ в выдаче направления в ДОУ его дочери; кроме того, просил обязать ответчика выдать направление его дочери Лопатиной И. в ДОУ №№ 21, 22, 28, 31, 33, 73, 74, 8, 87.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Лопатин М.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что представленные им доказательства по делу суд не принял во внимание. Просил в кассационной жалобе истребовать в суд кассационной инстанции документы, обосновывающие законность направления детей в детские учреждения №21,22,28.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Лопатина М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кузнецовой Т.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из искового заявления, Лопатин М.В. просит восстановить нарушенное право его дочери И. на получение общедоступного дошкольного образования путем выдачи направления в детское дошкольное учреждение, расположенное рядом с местом его жительства.
Исследовав приложенные к делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Лопатина М.В. не могут быть удовлетворены тем способом, о котором заявил истец.
Положениями ч.2 статьи 43 Конституции Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.
Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об образовании» вопросы организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования отнесены к вопросам местного значения муниципального района и городского округа.
Вместе с тем количество желающих попасть в детское дошкольное учреждение лиц значительно превышает вместимость работающих детских учреждений на территории городского округа, что не оспаривалось истцом.
Так, на <Дата> на очереди на получение места в дошкольном детском учреждении состояли 12246 детей, из них 2276 детей 2008 года рождения, не получивших места в детском учреждении.
В соответствии с пунктом 17 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 666 от 12.09.2008 предельная наполняемость групп в детских учреждениях составляет 20 человек.
Для реализации права на получение места в детском саду с учетом фактического наличия мест и наполняемости групп создана единая комиссия по распределению детей в дошкольные образовательные учреждения (ДОУ) города Читы.
Согласно пункту 4.2 Положения о единой комиссии по распределению детей в ДОУ г. Читы в дошкольные учреждения направляются дети в возрасте от1,5 до 7 лет с учетом даты регистрации, права внеочередного и первоочередного получения места в ДОУ и нормативной наполняемости групп.
В соответствии с Письмом Министерства образования РФ «О реализации прав детей при приеме в дошкольные и общеобразовательные учреждения отбор детей в ДОУ и их отсев из него не допускаются.
Ответчик представил списки детей, нуждающихся в предоставлении места в ДОУ 21,22,28. Количество желающих получить место кратно превосходит предельную наполняемость групп.
На то, что в детские учреждения, куда истец желал бы устроить ребенка, получили место лица, не состоявшие в очереди, либо не имеющие преимущества перед ним по дате подаче заявления, Лопатин М.В. не ссылался.
Защита права на предоставление места в ДОУ путем выдачи направления ребенку истца без соблюдения очередности, и помещения ребенка в группу сверх предельной наполняемости невозможна, поскольку такая защита права истца нарушит права и интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Дискриминации, то есть ущемления прав и свобод в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного или должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений вопреки утверждениям истца, при формировании очередности и предоставлении мест в ДОУ не допущено, поэтому ссылки истца на дискриминационные проявления по отношению к его ребенку, являются надуманными.
Изложенные в кассационной жалобе ходатайства истца об истребовании судом кассационной инстанции дополнительных доказательств выходят за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 347 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Определение предмета иска и распределение бремени доказывания входит в полномочия суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле или дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела по существу истец сослался на то, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения решения (л.д.68).
В суд кассационной инстанции дополнительных доказательств с обоснованием невозможности предоставления их суду первой инстанции не представлено.
С учетом изложенного, ссылки кассатора на то, что суд не создал ему условия для объективного рассмотрения дела, приведенные при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Лопатина М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи