Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Смолянинова Д.Н. к ООО УК «Жилье» о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено Смолянинову Д.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Жилье» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смолянинов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Он с семьей проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. По причине задолженности за предоставленные услуги 4 и 5 марта 2010 г. в указанном доме было отключено горячее водоснабжения, что причинило ему и его семье массу неудобств. Приходилось пользоваться холодной водой, в результате чего у истца поднялась температура, появился насморк и кашель. 10.03.2010г. он обратился в поликлинику и ему был выписан больничный лист, назначено лечение с использованием антибиотиков, его здоровью нанесен серьезный ущерб. 07.03.2010г. заболел его ребенок, заразившийся от истца. 09 марта 2010г. у жены истца поднялась температура и болела голова. По его мнению, отсутствие горячего водоснабжения привело к тому, что он и члены его семьи испытали нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 80.782 руб. и материальный ущерб в размере 8782 руб.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Смолянинов Д.Н. с решением суда не согласен, ссылаясь на то, что он является потребителем, а ООО УК «Жилье» исполнителем у которого возникают обязательства перед всеми потребителями по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, при этом должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов. Однако в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг было отключено горячее водоснабжение, в связи с задолженностью ООО УК «Жилье» перед ОАО «ТГК-14». При этом ООО УК «Жилье» не может быть освобождено от ответственности за непредоставление горячей воды, так как не доказало, что отключение горячей воды произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Смолянинова Д.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Асаулова Г.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, Смолянинов Д.Н. проживает в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, является членом семьи собственника <адрес>, потребителем коммунальных услуг. Дом обслуживает ООО «УК Жилье», принимая плату за оказанные услуги, и обеспечивая их бесперебойное предоставление.
4 марта 2010 года в доме было отключено горячее водоснабжение на сутки, что не оспаривалось сторонами.
Истец полагает, что за перерыв в подаче горячей воды, превышающий установленные нормативы, обязан нести ответственность ответчик в лице ООО «УК Жилье».
Вместе с тем, ответственность за нарушение прав потребителей наступает за виновные действия (бездействие) в соответствии с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств (ст. 151, 309, 310 ГК РФ), а также статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины поставщика услуг.
ООО «УК Жилье» представило доказательство того, что горячее водоснабжение было отключено работниками ОАО «ТГК-14» за неуплату поставки потребленной энергии (л.д.82). Это следует из содержания предписания, вынесенного 24 февраля 2010 года в адрес ответчика, а также отметки об отключении путем закрытия задвижек и установки пломб.
Указанному доказательству суд дал в решении правильную юридическую оценку и сделал обоснованный вывод об отказе в иске.
Ссылки истца на положения Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «УК Жилье» перерыв в подаче горячей воды не допускало.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Смолянинова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи