Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Митыпову Б.Б. о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе ответчика Митыпова Б.Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования ООО «Вымпел» удовлетворить.
Взыскать с Митыпова Б.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в возмещение материального ущерба 586186 рублей, судебные расходы в сумме 19031 рубль, а всего 605217 (шестьсот пять тысяч двести семнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Вымпел» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 января 2009 года с участием автомобиля Тойота-Королла, принадлежащего ООО «Вымпел» под управлением Степина С.А., и автомашины Мазда-Титан под управлением Дамдинова Э.Д., работавшего у ИП Митыпова Б.Б., автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 706186 рублей. Виновником в ДТП признан Дамдинов Э.Д.. Читинский филиал ОАО «Московская страховая компания» произвела истцу страховую выплату по полису ОСАГО в размере 120000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Митыпова Б.Б, сумму материального ущерба в размере 586186 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7031 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: Дамдинов Э.Д., ОАО «Московская Страховая Компания», Степин С.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Митыпов Б.Б. просит решение суда отменить, поскольку суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, по его мнению нести ответственность за материальный ущерб должен Дамдинов Э.Д., поскольку в момент совершения ДТП он не находился при исполнении должностных обязанностей, использовал автомобиль в личных целях. Суд принял во внимание только доводы истца, при этом представленные ответчиком доказательства суд необоснованно поставил под сомнение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Мартемьянов И.Ф. находит решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Митыпова Б.Б., поддержавшего жалобу, представителя истца Мартемьянова И.Ф., полагавшего решение правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось сторонами, ущерб истцу причинен повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты>, произошедшего на перекрестке улиц Бутина и Нечаева в г. Чите 16 января 2009 года. Вина в столкновении водителя Дамдинова Э.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, установлена органами ГИБДД и не оспаривалась сторонами.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> и размер причиненного ущерба также не оспаривались.
Позиция ответчика Митыпова Б.Б., не согласившегося с предъявленными требованиями, основывалась на том, что водитель Дамдинов Э.Д. 16 января 2009 года находился в отпуске без сохранения заработной платы, и использовал автомобиль в личных целях, не находясь при исполнении служебных обязанностей.
Исследовав представленные суду доказательства – приказ о приеме на работу Дамдинова Э.Д., о закреплении за ним автомашины (т.2 л.д.25,28), доверенность на право управления автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Митыпову Б.Б. (т.1 л.д.86), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный водителем Дамдиновым Э.Д., должен нести владелец источника повышенной опасности Митыпов Б.Б..
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный им, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.
Доверенность на право управления автомобилем Дамдинову Э.Д. Митыповым Б.Б. была выдана в связи с трудовыми отношениями, в момент причинения вреда Дамдинов Э.Д. являлся работником Митыпова Б.Б., автомобиль из владения Митыпова Б.Б. вследствие противоправных действий водителя не выбывал, поэтому суд обоснованно сумму невозмещенного ущерба взыскал с Митыпова Б.Б..
Доводы ответчика Митыпова Б.Б. о том, что водитель Дамдинов Э.Д. не находился при исполнении трудовых обязанностей имеют значение для определения размера возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с работника, причинившего вред работодателю по своей вине.
Кроме того, с учетом пояснений Дамдинова Э.Д., данных им 16 марта 2009 года в судебном заседании ( т.1 л.д.96) о том, что он состоял в трудовых отношениях и управлял автомобилем по доверенности от Митыпова Б.Б., анализа несоответствий реквизитов приказов об отпуске без сохранения заработной платы на 16 января 2009 г., показаний свидетелей П. и В., указавших о наличии путевки у Дамдинова на месте происшествия, суд обоснованно поставил под сомнение данные приказы и с учетом положений статьи 1068 ГК РФ сделал вывод о причинении вреда работником при исполнении им служебных обязанностей.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Митыпова Б.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи