Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Редровой Н.И. к Смирновой Н.М. о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы Редровой Н.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Редровой Н.И. к Смирновой Н.М. о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Редрова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Ответчица Смирнова Н.М. путем подачи письменных заявлений в различные организации распространила порочащие ее честь и достоинства сведения, не соответствующие действительности Так, она обращалась в УВД по г. Чите с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности за совершение мошенничества. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Кроме того, ответчица обращалась с исковым заявлением к мировому судье с требованием к Редровой Н.И. о возмещении материального и морального вреда, в удовлетворении которого ей было отказано. Позднее Смирнова Н.М. направила по электронной почте в этическую комиссию корпорации «Д», дистрибьюторами которой являются обе стороны и с деятельностью которой связан возникший между ними спор, электронное письмо, в котором сообщила о нарушении истицей закона и договорных обязательств. Полагая, что такими противоправными действиями ответчица причинила ей физические и нравственные страдания, Редрова Н.И. просила взыскать компенсацию в размере 100000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Редрова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно пришел к выводу о том, что своими действиями Смирнова Н.И. защищала свои права и законные интересы. По ее мнению, материалами дела подтверждено, что ответчица распространила порочащие ее честь и достоинства сведения, которые не соответствуют действительности. Кроме того, истица была лишена возможности участия в судебном заседании, в связи с чем не могла представить доказательства, аргументировать свои требования в установленном законом порядке.
До начала судебного разбирательства в судебную коллегию поступило ходатайство от представителя ответчицы Смирновой Н.М. Сучкова С.В. об отложении судебного заседания из-за невозможности явки ее представителя в связи с его занятостью в другом судебного заседании.
Выслушав мнение стороны истца, оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия оснований для отложения судебного разбирательства не находит.
Согласно п.6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Смирнова Н.М., будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, указанное ходатайство не поддержала и доводов, обосновывающих невозможность рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, не привела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Редровой Н.И., ее представителя адвоката Шулаева С.Б., судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом было установлено, что между сторонами возник спор, суть которого сводится к получению денег за товар, который должен был быть поставлен позднее. По утверждению Редровой Н.И. денег за товар от Смирновой Н.М. в качестве предоплаты она не получала, по утверждению Смирновой Н.М. Редрова Н.И. взяла с нее деньги за два аппарата Дэнас-ПКМ, но аппараты не продала, отказавшись от факта получения денег.
Настаивая на том, что деньги были переданы Редровой Н.И., Смирнова Н.М. обращалась в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также с иском о взыскании указанных средств.
В возбуждении уголовного дела было отказано, иск оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием письменных доказательств передачи денежных средств Редровой Н.И..
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения.
В случае, когда гражданин обращается с таким заявлением, но сведения, указанные в его обращении в ходе проверки не нашли подтверждения, это обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, если не будет установлено, что данное обращение имело место с целью злоупотребления правом.
Обратившись с заявлением о привлечении Редровой Н.И. к ответственности, Смирнова Н.М. реализовала свое право на обращение в органы внутренних дел с заявлением о совершенном, по ее мнению, правонарушении. Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для привлечения к ответственности ответчиков в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
Ссылки стороны истицы на то, что она была лишена права на участие в судебном заседании, судебная коллегия в качестве основания к отмене решения принять не может.
О времени и месте судебного разбирательства, отложенного 15.06.2010 г. по ходатайству истицы на 30.06.2010 в 9 ч., истица и ее представитель были извещены (л.д.30).
Согласно докладной (л.д.64) секретаря судебного заседания Редрова Н.И. и ее представитель Шулаев С.Б. явились в суд с опозданием.
При наличии сведений об извещении истицы и ее представителя и отсутствии ходатайства об отложении дела с приведением причины отсутствия, суд в силу п.3 статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной истицы.
Согласно положениям статьи 364 ГПК РФ к нарушениям норм процессуального права, которое могло бы привести к неправильному рассмотрению дела, рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не относится.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Редровой Н.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи