Председательствующий по делу Дело №
Судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Военного комиссариата Забайкальского края к Сенотрусовой Е.В. взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Военного комиссариата Забайкальского края к Сенотрусовой Е.В. о взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Сенотрусова Е.В., работая в военном комиссариате Читинской области (Забайкальский край) в должности помощника военного комиссара по финансово-экономической работе, допустила нарушения положений приказов Министра Обороны РФ № 135 от 28 марта 2001 « Об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооруженных Сил РФ» и № 130 от 8 марта 1993, регламентирующих порядок начисления заработной платы и производство различных выплат гражданскому персоналу Министерства Обороны РФ. В результате ревизии, проведенной контрольно-ревизионным отделением военного комиссариата Забайкальского края в период с 14 января по 6 февраля 2009 года, в деятельности Сенотрусовой Е.В. установлены существенные нарушения законодательства, что повлекло за собой совершение многочисленных фактов переплат, неположенных выплат заработной платы, которые в общей сумме составили 444 228,43 руб.. Эту сумму истец просил взыскать с ответчицы, также просил взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9643 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Забайкальского края Раздобреева Е.А. просит решение суда отменить, признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, считать течение процессуального срока со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с 7 октября 2009 года.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Раздобреевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Сенотрусовой Е.В., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для возмещения ущерба, причиненного военному комиссариату Забайкальского края по вине работника Сенотрусовой Е.В., является акт проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Забайкальского края, проведенной с 14 января по 6 февраля 2009 г. (л.д.14-36). Акт подписан руководителем комиссариата 6 февраля 2009 года, что не оспаривалось стороной истца.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
О причинении ущерба по вине ответчицы истцу стало известно в период с 14 января по 6 февраля 2009 г..
В суд исковое заявление поступило 11 июня 2010 года.
Ответчица заявила о пропуске срока, установленного статьей 392 ТК РФ (л.д.125). Ходатайства о восстановлении срока сторона истца не заявила, доводов, позволяющих установить уважительность причины его пропуска, не привела.
Ссылки на то, что срок должен отсчитываться с момента окончания проверки, проведенной прокуратурой по факту обнаружения переплаты, приведенные в кассационной жалобе, являются неосновательными, поскольку положениями статей 241-243 ТК РФ обращение в суд с требованием о возмещении ущерба не связывается с проведением расследования по уголовному делу.
Кроме того, в возбуждении уголовного преследования в отношении ответчицы было отказано.
Оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Раздобреевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи