Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
с участием прокурора Антипенко А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора Центрального района г.Читы в защиту интересов Маловой И.А. к ОАО «Служба заказчика» о понуждении проведения ремонта и взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Служба заказчика» произвести работы по выравниванию и уплотнению грунтового основания под полы <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в соответствии со СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».
Обязать ОАО «Служба заказчика» произвести ремонт строительных конструкций пола квартиры по вышеуказанному адресу.
Взыскать с ОАО «Служба заказчика» в пользу Маловой И.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Служба заказчика» госпошлину в бюджет в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Маловой И.А., мотивируя следующим.
Малова И.А. проживает в принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, которая расположена на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>. Она неоднократно обращалась в МП «Служба заказчика», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», в администрацию городского округа «Город Чита» по поводу необходимости проведения ремонта полов в ее квартире. Однако вопрос о проведении ремонта до настоящего времени обслуживающей организацией МП «Служба заказчика» не решен. В связи с этим прокурор просил суд обязать МП «Служба заказчика» произвести в квартире истицы работы по выравниванию и уплотнению грунтового основания под полы в соответствии со СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», произвести ремонт строительных конструкций пола, стен и потолка в ванной комнате этой квартиры и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что обращение прокурора в суд в защиту интересов Маловой И.А. в порядке ст. 45 ГПК РФ незаконно и необоснованно, так как указанный дом не относится к муниципальному жилищному фонду. Данный факт подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом от 19 мая 2010 года, в котором указано, что квартира истицы не значится в реестре муниципального имущества и находится в собственности у Маловой И.А.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на кассационную жалобу Малова И.А. с ее доводами не согласна, просит решение суда оставить без изменения, как обоснованное и принятое в соответствии с требованием норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Ярового С.С., поддержавшего доводы жалобы, истицы Маловой И.А. и прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное судом в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции установил, что квартира, в которой проживает истица Малова И.А., принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи, заключенному 24.12.2007 г..
В квартире истицы наблюдается проседание полового покрытия вследствие частичного разрушения кирпичных столбиков, на которых крепятся деревянные лаги полов (л.д.27-28).
Это обстоятельство ответчиком не оспаривается, его позиция основывается на том, что производить ремонт в квартире, а также ремонт общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, часть квартир в котором приватизирована, обязаны собственники жилых помещений.
Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что Малова И.А. состоит в договорных отношениях с ответчиком по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого дома, и в силу положений ст. 154 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик в лице ОАО «Служба заказчика» не вправе отказываться от проведения ремонта в квартире истицы.
Указанные доводы не могут служить основанием к понуждению ОАО «Служба заказчика» к проведению любого ремонта, который просит сделать собственник вне зависимости от того, какой характер носит этот ремонт (текущий, капитальный), и какому имуществу требуется ремонт (расположенному внутри квартиры, относящемуся к общему имуществу).
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28).
В соответствии с п.29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых сетей, включая истребование задолженности с собственников помещений, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Содержание общего имущества обеспечивается собственниками жилых помещений за счет собственных средств (п.30).
В соответствии с ч.2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 158 ЖК РФ если собственники жилых помещений не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Вопрос об оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества дома собственники жилых помещений утверждают на общем собрании с учетом предложений управляющей организации (ч.2 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с положениями приведенных выше нормативных актов, принятие решения о понуждении к проведению ремонта зависит от того, какой способ управления выбран в доме, где расположена квартира истицы, входит ли в состав платы, которую взимает ОАО «Служба заказчика» оплата текущего ремонта, проводимого в квартире, оплата текущего ремонта общего имущества дома, к какому виду относятся требуемые истцом ремонтные работы – текущему, капитальному, какое имущество требует ремонта – общее имущество дома, либо имущество истицы.
От установления этих обстоятельств зависит правильность разрешения спора, однако данные обстоятельства судом не выяснены.
К материалам дела приобщен договор, заключенный между Маловой И.А. и МП городского округа «Город Чита» «Служба заказчика» (в настоящее время ОАО «Служба заказчика», в котором предусмотрены права и обязанности сторон (л.д.11-14).
Так, согласно п. 2.1.5 договора Малова И.А., обязана проводить текущий ремонт занимаемого жилого помещения не реже одного раза в пять лет. Служба заказчика в соответствии с п. 2.3.2 обязана предоставлять абоненту необходимые жилищные и коммунальные услуги в объеме не ниже установленного органом местного самоуправления норматива потребления услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности, с учетом состояния помещения.
Суд не поставил на обсуждение вопрос о том, является ли плата, указанная в договоре, нормативом, утвержденным в порядке ч.4 ст. 158 ЖК РФ, входит ли в состав платы обязанность по проведению текущего ремонта помещения истицы, что понимать под текущим ремонтом, который обязан проводить ответчик в силу договора и установленного органом местного самоуправления норматива, компенсирует ли плата, вносимая собственниками жилых помещений, расходы на содержание общего имущества жилого дома.
Проведение капитального ремонта общего имущества в соответствии с положениями статьи 158 ЖК РФ и п.37 Правил содержания общего имущества зависит от принятия решения общим собранием собственников помещений об оплате расходов.
От установления приведенных выше юридически значимых обстоятельств зависит вывод суда об удовлетворении либо об отказе в иске.
Указанные обстоятельства не могут быть установлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует установить к какому виду ремонтных работ относятся требуемые работы, какое имущество требует ремонта (квартира истицы, либо общее имущество дома), на основании договора с собственниками дома, либо в силу нормативного акта, и в каком объеме ответчик должен нести обязанность по содержанию имущества, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обосновывающие их позицию, и разрешить спор в соответствии с законом.
Вместе с тем, ссылки представителя ответчика на то, что прокурор не вправе в порядке статьи 45 ГПК РФ предъявлять иск в интересах собственника квартиры, так как этот спор не касается жилищных прав, судебная коллегия находит неосновательными.
В силу положений статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе предъявлять в интересах граждан в защиту нарушенных или оспариваемых социальных свобод и законных интересов. В данном деле прокурор полагает, что нарушено право Маловой И.А., а также неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания, которые, по мнению прокурора, нарушает ответчик.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд не должен был принимать указанное заявление к рассмотрению, судебная коллегия принять не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи