Председательствующий по делу Дело №
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Ходусовой И.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по искам Балыбердина Е.А. и Минайкина А.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истцов
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исков Балыбердина Е.А. и Минайкина А.В. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с указанными исками, ссылаясь на следующее.
Они работали в открытом акционерном обществе «МДМ Банк». Балыбердин Е.А. с 11 марта 2003 г. по 31 декабря 2009 г. в должности заместителя управляющего филиалом Банка в г. Чите, Минайкин А.В. с 10 февраля 2003 г. по 30 декабря 2009 г. в должности управляющего филиалом Банка в г. Чите. В период работы Банк выплачивал им премии по итогам своей работы, на которые не начислял полагавшиеся районный коэффициент в размере 40% и процентную надбавку в размере 30%. Балыбердиным Е.А. недополучено заработной платы на 1 232 140 рублей 90 коп., а Минайкиным А.В.- на 1 888 390 рублей 05 коп. Указанные суммы они просили взыскать с ответчика, дополнительно взыскать проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы - 469 960 рублей 13 коп. и 697 766 рублей 21 коп., соответственно.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Минайкин А.В. и Балыбердин Е.А. просят решение суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Положение об оплате труда сотрудников Акционерного Коммерческого банка «Московский деловой мир» прямо устанавливает, что единовременное поощрение является составной частью заработной платы, поэтому полагают, что на указанное поощрение должны начисляться районные надбавки.
В кассационную инстанцию представителем ответчика Божко И.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на то, что представитель банка был лишен возможности явиться в судебное заседание вследствие задержки прибытия самолета в г. Читу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Балыбердина Е.А., представителя истцов Фурманчук Н.А., поддержавших жалобу, представителя ответчика Божко И.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное судом с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Балыбердину Е.А. и Минайкину А.В., суд исходил из того, что выплаты, о применении районного коэффициента к которым просят истцы, не входят в состав заработной платы.
Судебная коллегия находит этот вывод суда преждевременным.
В соответствии с Постановлением СМ СССР от 10.11.1967 г. № 1032 «О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены», районные коэффициенты выплачиваются к заработной плате рабочих и служащих предприятий (учреждений, организаций) расположенных в указанных местностях.
В обоснование своих требований истцы ссылались на Положение об оплате труда сотрудников АКБ «Московский Деловой Мир» (п. 2.1.1, л.д.34), в соответствии с которым заработная плата сотрудников банка состоит, в том числе и из единовременных поощрительных выплат.
При рассмотрении дела представитель ответчика до принятия решения об отказе ему в передаче дела по подсудности в районный суд г. Новосибирска по месту нахождения ОАО «МДМ Банк» своего мнения по существу заявленных требований не высказал.
После рассмотрения частной жалобы на отказ в передаче дела по подсудности дело было назначено на рассмотрение на 27 сентября 2010 года в 9 ч..
В суд 24 сентября 2010 года поступило ходатайство от ответчика о переносе времени судебного заседания в связи с ожидаемым прибытием самолета из г. Новосибирска, которым следует представитель банка, в 8 ч. (л.д.180). 27 сентября 2010 года в 9 ч. 30 мин. представителем ответчика также было заявлено ходатайство об отложении дела на 14 ч. в связи с опозданием самолета на 2 ч.
Суд, в нарушение положений статьи 167 ГПК РФ начал рассмотрение дела в 9 ч., не обсудив заявленное стороной ответчика ходатайство, чем нарушил принцип равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, и обязывающий суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства.
Как следует из отзыва, представленного на кассационную жалобу, представитель ответчика располагал документами, не приобщенными к материалам дела, которые могли бы обосновать его позицию о том, что выплата премий носит персональный характер и не входит в состав заработной платы.
Нерассмотрение ходатайства об отложении дела, заявленного до начала судебного разбирательства, нарушает права ответчика на участие в деле, на котором он настаивал, заявляя ходатайство об отложении дела, и о котором он указал в отзыве на кассационную жалобу.
Неправильное применение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем в соответствии с п.1 статьи 364 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы кассационной жалобы и проверить законность решения суда в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдение прав ответчика на непосредственное участие в деле и предоставление доказательств.
Поскольку представитель ответчика был лишен возможности обосновать свои доводы непосредственно в судебном разбирательстве, а его ссылки на уважительность причины неявки к 9 ч. 27 сентября 2010 года из-за позднего прибытия самолета подтверждены материалами дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обосновывающие их позицию, всесторонне и объективно оценить добытые доказательства и разрешить спор в строгом соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи