Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Ксенофонтову С.А., Жаравину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Ксенофонтова С.А. к ООО « Русфинанс Банк» о признании недействительными кредитного договора от <Дата> и договора залога имущества от <Дата> и применении последствий ничтожности сделок
по кассационным жалобам истца и ответчиков
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено иск ООО «Русфинанс Банк» к Ксенофонтову С.А., Жаравину К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскание судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Ксенофонтова С.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 278560 руб. 77 коп., судебные расходы в размере 4385 руб. 60 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, кузов №, двигатель № (идентификационный номер отсутствует).
В удовлетворении встречного иска Ксенофонтову С.А. отказать
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
С ответчиком Ксенофонтовым С.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ему денежную сумму 249 822,50 руб. на срок до <Дата> на приобретение автотранспортного средства под 23% годовых. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретенного имущества - автомобиля. Со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения обязательств по договору. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 281 560,77 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый, в счет погашения задолженности в размере 281 560,77 руб. по кредитному договору №-ф от <Дата>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415,61 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жаравин К.С. по заявлению истца об изменении исковых требований, согласно которому банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет серый, находящийся у Жаравина К.С.
Ответчик Ксенофонтов С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора №-Ф от <Дата> недействительным, ссылаясь на необоснованность возложения на него банком обязанности по оплате ведения ссудного счета по кредитному договору и комиссии за выдачу кредита. Также считает нарушающим его права условия кредитного договора относительно возможности изменения размеров платы за кредит по инициативе банка. Просил признать кредитный договор №-Ф от <Дата> недействительным.
В ходе судебного разбирательства Ксенофонтов С.А. уточнил заявленные требования. Просил суд признать кредитный договор №-Ф от <Дата> заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Ксенофонтовым С.А. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Также просил признать недействительным (ничтожным) договор залога имущества №-фз от <Дата>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Ксенофонтов С.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» указывает на необоснованность возложения на него обязанности по оплате ведения ссудного счета и комиссии за выдачу кредита, что ущемляет его права как потребителя. Считает, что заключенный кредитный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным. Просит его исковые требования удовлетворить.
В кассационной жалобе Жаравин К.С. просит решение суда отменить, исковые требования Ксенофонтова С.А. удовлетворить. Указывает на то, что спорный автомобиль он приобрел у Ксенофонтова С.А. путем заключения договора мены, он является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» Матвеев С.Ф. в кассационной жалобе считает, что решение суда в части признания п.1 п.п. «г» кредитного договора недействительным и снижения суммы общей задолженности постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Выдача кредита- это банковская операция, право взимать комиссии за операцию прямо предусмотрено положениями Закона «О банках и банковской деятельности». Кроме того, Ксенофонтов С.А. был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, договор им был подписан.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчиков Генатулина М.Х., поддержавшего доводы кассационных жалоб Ксенофонтова С.А. и Жаравина К.С., судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены, либо изменения решения суда не находит.
Судом было установлено, что спор между Ксенофонтовым С.А. и ООО «Русфинансбанк» основан на договорных отношениях, связанных с получением кредита в сумме 249822,50 рублей на приобретение автомобиля. Стороны <Дата> заключили договор, по которому банк передал означенную сумму Ксенофонтову С.А. сроком до <Дата> под условие уплаты 23% годовых. Обязательство обеспечено договором залога приобретенного автомобиля (л.д.11-13).
Ксенофонтов С.А. условия договора не исполняет, что не оспаривалось им при рассмотрении дела по существу.
Исследовав содержание договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за предоставление кредита, не соответствуют требованиям закона и иных нормативных актов.
Выводы суда мотивированны, оснований к признанию их незаконными и удовлетворению кассационной жалобы истца, не имеется.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления средств на банковский счет клиента – заемщика либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
В силу п.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения жалоб, поданных ответчиками.
В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Установив, что договорные обязательства не исполняются в той мере, в какой это предусмотрено договором, суд обоснованно за вычетом комиссии за выдачу кредита на основании положений статей 810,811 ГК РФ взыскал сумму задолженности со штрафными санкциями и обратил взыскание на заложенное имущество.
Доводы, которые ответчиками приводились при рассмотрении дела и в кассационной жалобе, о ничтожности договора кредитного договора в целом и договора залога, являются необоснованными.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
Без взимания комиссии за выдачу кредита сделка могла быть совершена, поэтому недействительность условия о взыскании данной комиссии не влияет на условия сделки в целом.
Никаких иных доводов, позволяющих установить нарушение закона либо иных нормативных актов при совершении сделки, сторона ответчика не привела.
Так, в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора при наличии в договоре условия об увеличении размера процентов, взимаемых за пользование кредитом, банк вправе был применить повышенную ставку, обосновав ее повышение увеличением ставки рефинансирования. Запрет на включение такого условия в договор кредитования, заключенный с гражданином, распространяется на договоры, заключенные после 15 марта 2010 года.
Кроме того, ответчику предъявлены к взысканию суммы, исчисленные на основании процентной ставки, предусмотренной договором.
Обеспечение обязательств путем залога предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, и не противоречит существу кредитного договора, являющегося разновидностью договора займа.
Кредит Ксенофонтовым С.А. получен, но условия договора по его возвращению не исполнены, поэтому в силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание обращено на заложенное имущество.
Ссылки Жаравина С.К. на то, что он является добросовестным приобретателем, неосновательны, поскольку право залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ сохраняет силу.
Условия договора о заключении договора страхования жизни, здоровья, транспортного средства дополнительных услуг со стороны банка не навязывают, так как банк по данным договорам в качестве страховщика не выступает. Кроме того, страхование имущества и здоровья заемщика его прав не нарушает.
При заключении договора Ксенофонтов С.А. принял данное условие, которое не противоречит положениям законов, поэтому суждения о незаконности договора в данной части являются неосновательными.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца и ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи