Председательствующий по делу Дело №
судья Раджабова Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Васильева В.Н. к ОАО «Читинская энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе истца Васильева В.Н.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск Васильева В.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО «Читинская энергосбытовая компания» по приостановлению подачи электрической энергии в период с 26.05.2010 г. по 27.06.2010 г. в квартиру <адрес>, принадлежащую Васильеву В.Н..
Признать за Васильевым В.Н. право производить оплату за потребленную электрическую энергию по прибору учета, находящемуся в квартире <адрес>.
Взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Васильева В.Н. 12144 руб., из них: 10036 руб. – материальный ущерб, причиненный в связи с приостановлением подачи электрической энергии в квартиру, 2000 руб. – денежная компенсация морального вреда, 108 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Васильев В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчик установил приборы учета электрической энергии в подъезде за сплошной дверью, которая закрыта, поэтому невозможно проверить правильность показаний. Щиты с автоматическими выключателями, установленные на каждом этаже, постоянно открыты, что дает возможность недобросовестным лицам самовольно подключаться к сети любого квартиросъемщика. Таким образом, ответчик не обеспечивает сохранность подаваемой в квартиру истца электроэнергии. После сообщения истца о самовольном подключении одного из жильцов дома к электросети его квартиры, ответчик без предупреждения отключил квартиру истца от электроэнергии.
В ходе судебного разбирательства Васильев В.Н. исковые требования дополнил, в конечной редакции просил признать ответчика виновным в нарушении Закона «О защите прав потребителей» и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; признать незаконным приостановление подачи электроэнергии в его квартиру; признать его право оплачивать потребленную электроэнергию по счетчику, расположенному в квартире; взыскать в его пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Васильев В.Н. просит решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда. Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует причиненным истцу страданиям.
Представителем ответчика Сангадиевой Е.В. на кассационную жалобу истца принесены возражения, в которых указывает на пропуск истцом срока кассационного обжалования.
Проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Любиной Д.И., считающей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и Васильевым В.Н. заключен договор энергоснабжения.
Из дела также следует и правильно установил суд, что в период с 26 мая 2010 года по 28 июня 2010 года ОАО «Читинская энергосбытовая компания» приостановила подачу электроэнергии в квартиру Васильева В.Н. без уведомления потребителя электрической энергии о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии.
Суд пришел к выводу о том, что подача электроэнергии произведена ответчиком незаконно. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.
В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 34000 рублей истец указывал на то, что моральный вред причинен ему незаконными действиями ОАО «Читинская энергосбытовая компания», связанными с приостановлением подачи электроэнергии.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя частично требования Васильева В.Н. о компенсации морального вреда и определяя размер компенсации в сумме 2000 рублей, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих последствия приостановления подачи электроэнергии в квартиру.
Между тем, из дела следует, что Васильев В.Н. вынужден был проживать в жилом помещении, в котором более месяца не было электрической энергии, не функционировали бытовые электроприборы, в том числе электрическая печь. Очевидно, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении потребителю морального вреда, выразившегося в претерпеваемых им неудобствах, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание указанные обстоятельства.
При таком положении решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
С учетом степени вины ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в причинении морального вреда, степени нравственных страданий, причиненных истцу, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Довод о пропуске истцом срока кассационного обжалования, содержащийся в возражениях ответчика на кассационную жалобу, судебной коллегией отклоняется, поскольку подача кассационной жалобы истцом <Дата> не свидетельствует о пропуске Васильевым В.Н. установленного законом срока кассационного обжалования судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в части компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в пользу Васильева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи