Председательствующий по делу Дело №
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей Чайкиной Е.В., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Козадаевой В.А., Козадаева А.А. к Жилищно-накопительному кооперативу <данные изъяты>, Беклемищевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ответчика Беклемищевой Н.А. по доверенности Бердникова Б.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Козадаевой В.А., Козадаева А.А. к Беклемищевой Н.А. о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Козадаевой В.А. с Беклемищевой Н.А. денежную сумму в размере 258520 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 14710 руб. 20 коп.
Взыскать в пользу Козадаева А.А. с Беклемищевой Н.А. денежную сумму в размере 129260 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40000 руб., судебные расходы в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований к Жилищно-накопительному кооперативу <данные изъяты> Козадаевой В.А., Козадаеву А.А. отказать в полном объеме.
Взыскать в доход местного бюджета с Беклемищевой Н.А. государственную пошлину в размере 8177 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
<Дата> Казадаевы В.А. и А.А. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в августе 2006 года Казадаева В.А. вступила в Жилищно- накопительный кооператив <данные изъяты> с целью приобретения квартиры в городе Чите. Директору кооператива Беклемищевой Н.А. был передан жилищный сертификат на сумму 482220 руб., выданный истцам в связи с их выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Истцы оформили на имя Беклемищевой Н.А. доверенности на приобретение и продажу жилых помещений. В 2008 году истцы узнали о приобретении ответчицей на их имя жилого помещения по адресу: <адрес> за 482220 руб. Указанная квартира продана Беклемищевой Н.А., действующей от имени истцов на основании доверенности, Н. за780000 руб. После этого денежные средства в размере 482220 руб. были внесены ответчицей в кассу кооператива, оставшиеся денежные средства в размере 387780 руб. истцам не переданы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жилищно-накопительный кооператив <данные изъяты>
Истцами требования неоднократно уточнялись, в конечной редакции просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Козадаевой В.А. 395359 руб. 10 коп., в пользу Козадаева А.А. 188073 руб. 30 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Беклемищевой Н.А., действующий на основании доверенности, Бердников Б.А. просит решение отменить, мотивируя тем, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим намерение истцов на заключение фиктивной сделки для обналичивания жилищного сертификата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Беклемищевой Н.А. - Бердникова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по ее доводам.
Из материалов дела усматривается, что Козадаевой Р.Д., Козадаевой В.А., Козадаеву А.А. 31 января 2006 года Комитетом экономики Читинской области выдан жилищный сертификат дающий право на право получение жилищной субсидии в размере 482220 рублей на приобретение жилья в связи с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В августе 2006 года Казадаева В.А. вступила в члены ЖНК <данные изъяты> с целью приобретения квартиры в городе Чите.
04 сентября 2006 года истцы и Козадаева Р.Д. выдали Беклемищевой Н.А. доверенности, наделив ее правом приобрести на их имя за цену и на условиях по своему усмотрению по 1/3 доле в праве собственности на любую квартиру в городе Чите с использованием государственного жилищного сертификата, после чего продать указанные доли за цену и на условиях по своему усмотрению, оформить и подписать соответствующие договоры купли-продажи, передаточные документы, уплатить и получить деньги по сделкам (л.д. 34, 36, 38).
Из дела также следует, что 14 октября 2006 года, действуя на основании указанных доверенностей, Беклемищева Н.А.приобрела в собственность Козадаевых Р.Д., В.А., А.А. квартиру <адрес> за 482220 рублей (л.д. 31).
21 ноября 2006 года указанная квартира на основании договора купли-продажи, заключенного между Козадаевыми Р.Д., В.А. и А.А., от имени которых действовала Беклемищева Н.А. и Н. продана последнему за 870000 рублей (л.д.41).
В обоснование требований истцы указывали на то, что в кассу ЖНК <данные изъяты> Беклемищева Н.А. внесла 482220 рублей. Остальные деньги, полученные от продажи принадлежавшей им квартиры в размере 387780 рублей, ответчица истцам не передала.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнить данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;
сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на Беклемищевой Н.А. лежит обязанность передать денежные средства в размере 387780 рублей истцам с учетом из долей.
Суд обоснованно принял во внимание, что Беклемищева Н.А., совершая сделки от имени истцов и Козадаевой Р.Д., получила по сделке 870000 рублей, из которых перечислила в жилищно-накопительный кооператив в качестве паевых взносов от имени Козадаевой В.А. 300000 руб. и 182220 руб.
Суд правильно учел, что часть денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере 387780 рублей ответчица не передала истцам, нарушив свою обязанность, предусмотренную указанной нормой закона.
Беклемищева Н.А. не предоставила суду доказательств того, что передала доверителям все полученное по сделке.
Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим намерение истцов на заключение фиктивной сделки для обналичивания жилищного сертификата, не влечет отмены решения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчицы Беклемищевой Н.А. обязанности передать истцам деньги, полученные от продажи принадлежавшей им квартиры.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что факт внесения Беклемищевой Н.А. личных денежных средств в размере 387780 рублей при покупке 14 октября 2006 года у С. квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается дополнительным соглашением от 24 октября 2006 года.
Из договора купли-продажи от 14 октября 2006 года следует, что квартира продана за 482220 рублей, при этом указанная сумма переведена продавцу согласно жилищного сертификата-свидетельства о выделении субсидии на приобретение жилья.
Представленное в материалах дела дополнительное соглашение от 24 октября 2006 года о внесении в договор купли-продажи квартиры от 14 октября 2006 года изменения о продажной цене квартиры, не может быть принято в качестве доказательства по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В данном случае дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации и будет заключенным с момента регистрации.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы не влечет отмены решения.
При кассационном рассмотрении дела представитель ответчика Бердников Б.А. сослался на то, что судом нарушен процессуальный закон, поскольку после замены ненадлежащего ответчика, Беклимищева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Впоследствии суд, не привлекая Беклимищеву Н.А. в качестве ответчика, взыскал с нее в пользу истцов денежные суммы.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Первоначально исковые требования были предъявлены к Беклимищевой Н.А.(л.д. 6-7).
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ судьей совершены действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе ответчику направлены копия заявления и приложенные к нему документы, предложено представить доказательства в обоснование своих возражений (л.д. 22).
Из материалов дела усматривается, что определением суда от <Дата> произведена замена ответчика и Беклемищева Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
<Дата> истцами дополнены исковые требования, при этом требования заявлены в отношении ответчиков ЖНК <данные изъяты> и Беклемищевой Н.А.(л.д. 108).
Материалами дела подтверждается, что указанное исковое заявление вручено представителю Беклемищевой Н.А. по доверенности Бердникову Б.А.
Из дела следует, что Беклемищева Н.А. вызывалась в судебное заседание по данному гражданскому делу в качестве ответчика.
В ходе судебного разбирательства Бердникову Б.А., представляющему интересы Беклемищевой Н.А. на основании доверенности, разъяснялись его права и обязанности, как представителю ответчика.
Материалами дела подтверждается, что представитель Беклемищевой Н.А. давал пояснения по делу, при этом не признал исковые требования, заявлял ходатайства о приобщении доказательств, участвовал в судебных прениях.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика Бердников Б.А., не нарушили прав Беклемищевой Н.А. и не привели к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Бердникова Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи