Председательствующий по делу Дело №
Судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Семеновой Натальи Михайловны к Громовой Оксане Валерьевне о признании брачного договора недействительным, определении долей в наследственном имуществе
по кассационной жалобе ответчицы Громовой О.В. и ее представителя Аксаевой А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Семеновой Натальи Михайловны к Громовой Оксане Валерьевне о признании брачного договора недействительным, определении долей в наследственном имуществе удовлетворить.
Признать брачный договор от <Дата>, заключенный между Семеновым Валерием Петровичем и Семеновой Натальей Михайловной, удостоверенное нотариусом Артемьевой Н.В. недействительным.
Признать за Семеновой Натальей Михайловной право на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Громовой Оксаной Валерьевной право на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>.
Данное решение является основание для регистрации права собственности за сторонами.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> она состояла в зарегистрированном браке с Семеновым В.П., который в период их брака приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. <Дата> между Семеновой Н.М. и Семеновым В.П. заключен брачный договор, которым определен режим их раздельной собственности на указанную квартиру. <Дата> брак между истицей и Семеновым В.П. расторгнут. На основании свидетельства городского отдела ЗАГСа г.Читы <Дата> истица вновь зарегистрировала брак с Семеновым В.П. <Дата> между Семеновой Н.М. и Семеновым В.П. достигнуто соглашение о расторжении указанного выше брачного договора, о чем в нотариальном порядке составлен соответствующий документ. <Дата> Семенов В.П. умер. На основании решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> завещание от <Дата>, выданное Семеновым В.П. на имя Громовой О.В., признано недействительным, как совершенное им в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими. Судом на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что в период с <Дата> по день своей смерти Семенов В.П. страдал тяжелой формой алкоголизма, сопровождающейся расстройством психики. Этим же решением за истицей и ответчицей как наследниками умершего Семенова В.П. определено по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Поскольку брачный договор от <Дата> был заключен Семеновым В.П. в период времени, когда он не осознавал значение своих действий, истица просила признать данный договор недействительным, и определить в ее пользу ? доли в праве собственности на спорную квартиру и ? долю в пользу Громовой О.В. (л.д.4-7).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Громова О.В. и ее представитель Аксаева А.Г., действующая на основании доверенности, просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом, ссылается на нарушение судом норм процессуального права – ответчице не были направлены исковое заявление и определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству с приложением, указанные судебные документы отсылались по адресу, неверно указанному истицей; Громова О.В. не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела; судом не рассмотрены поданные представителем ответчицы до начала разбирательства ходатайства об отложении слушания дела, ввиду болезни ответчицы, и о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании брака Семеновых В.П. и Н.М. недействительным. Считает, что в силу указанных обстоятельств ответчица была лишена возможности лично защищать свои права в суде, в том числе лишена права на подачу заявления о пропуске истицей срока для обращения в суд (л.д.82-83).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение истицы Семеновой Н.М., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, Семенова Н.М. и Семенов В.П. состояли в зарегистрированном браке с <Дата>. <Дата> ими заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, а именно, на приобретенную на имя Семенова В.П. квартиру <адрес>. Брак между супругами расторгнут на основании их совместного заявления <Дата>. <Дата> Семенова Н.М. и Семенов В.П. вновь вступили в брак. <Дата> супруги Семеновы заключили нотариально заверенное соглашение о расторжении брачного договора от <Дата>. <Дата> Семенов В.П. умер. При жизни <Дата> им было составлено завещание на имя дочери от первого брака Громовой О.В.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы Семеновой Н.М., суд обоснованно руководствовался нормами ст.44 СК РФ и ст.177 ГК РФ и исходил из того, что на основании заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <Дата> (л.д.63-65) и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> (л.д.26-34), имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, Семенов В.П. на момент составления завещания в пользу Громовой О.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с нарастанием в последние годы жизни на фоне токсической энцефалопатии личностных изменений по органическому типу в виде эмоциональной неустойчивости и огрубления, склонности к агрессивности, морально-нравственным снижением, достигающим степени деменции, снижением критических возможностей, нарушением процессов прогнозирования и целеполагания, а также тем, что в указанный промежуток времени находился в состоянии запоя. Таким образом, суд, определяя доли в наследственном имуществе в размере ? в пользу Семеновой Н.М. и ? в пользу Громовой О.В., обоснованно исходил из того, что спорная квартира находилась в совместной собственности супругов и разделу между наследниками подлежала лишь ? доля в спорном имуществе.
Довод кассационной жалобы о ненаправлении ответчице судебных документов, а также ее неизвещении о дате судебного заседания не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела ответчице по адресу <адрес> направлялась копия определения от <Дата> с приложенными документами, которая возвращена в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. О назначении слушания дела на <Дата> ответчице по адресу: <адрес> направлена судебная повестка письмом с уведомлением (л.д.55а), которая была получена ею лично <Дата>.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что суд сделал все от него зависящее для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебных заседаний, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности участия ответчицы в процессе. Однако в судебные заседания ни ответчица, ни ее представитель Аксаева А.Г., которой также было известно о дате рассмотрения дела судом, не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчицы о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Ссылка кассаторов на то, что судом не рассмотрены ходатайства об отложении слушания дела и о приостановлении производства по делу также необоснованна, поскольку указанные ходатайства, поступившие от представителя ответчицы Аксаевой А.Г. в день слушания дела, назначенного на <Дата> с 11 часов, были получены секретарем судебного заседания после вынесения решения, о чем свидетельствует отметка об их получении в канцелярии суда в 12 часов 30 минут. (л.д.56).
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Громовой О.В. и ее представителя Аксаевой А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина