Председательствующий по делу Дело №
Судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей Карабельского А.А., Ананиковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Фроловой Юлии Фёдоровны к администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быт», Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя истицы Кабетовой О.А.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении иска Фроловой Юлии Фёдоровны к администрации городского округа «Город Чита», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Быт», Управлению Росреестра по Забайкальскому краю о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролова Ю.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании ордера от <Дата>, она была вселена в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее общежитие принадлежало предприятию КСК, которое в настоящее время ликвидировано. Согласно выписке из реестра муниципального имущества, спорное жилое помещение является муниципальным. Однако жилой фонд в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передан, государственная регистрация права оперативного управления на данное жилое помещение, ответчиком не произведена. В связи с отсутствием государственной регистрации права на общежитие за новым собственником, реализация права Фроловой Ю.Ф. на приватизацию предоставленной ей комнаты не представляется возможным. Поэтому просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату № по адресу: <адрес> (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Кабетова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в силу действующего законодательства, она имеет право на приватизацию предоставленного по договору найма жилого помещения в общежитии, утратившего статус такового в связи с передачей в муниципальную собственность. Судом не учтено отсутствие возражений представителя администрации городского округа относительно требования о приватизации жилого помещения (л.д.37-39).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Фроловой Ю.Ф. Кабетовой О.А. об отмене решения и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю – Губаева Б.Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», правом на приобретение жилых помещений в собственность, обладают граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях договора социального найма.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из материалов дела следует, что Фролова Ю.В. вселена в комнату № в общежитие по адресу: <адрес>, на основании ордера от <Дата> на право занятия указанного помещения, выданного истице администрацией Черновского района г. Читы.(л.д.13) С этого момента Фролова Ю.В. постоянно проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства (л.д.19) Право на приватизацию жилого помещения истицей не использовано (л.д.17)
Отказывая в удовлетворении иска Фроловой Ю.В. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, суд первой инстанции исходил из того, что статья 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как право пользования жилым помещением возникло у Фроловой Ю.Ф. в <Дата>., после передачи общежития в ведение органов местного самоуправления.
Между с данным выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из буквального толкования статьи 7 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29 декабря 2004г., условиями, в соответствии с которыми нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются: их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий, и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Указания на то, что данные положения применяются только к отношениям по пользованию жилыми помещениями, возникших до момента их передачи в ведение органов местного самоуправления, вышеприведенная правовая норма не содержит.
Как установлено по делу, спорное общежитие относилось к жилищному фонду государственного предприятия – Читинского КСК, использовалось им в качестве общежития, а в <Дата> в установленном законом порядке было передано в муниципальную собственность, на основании распоряжения главы администрации Читинской области № от <Дата> и постановления главы администрации г. Читы № от <Дата> (л.д.14)
Следовательно, правовых оснований для отказа Фроловой Ю.Ф. в признании за ней права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, не имеется.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска Фроловой Ю.Ф. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска Фроловой Ю.Ф.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Принять новое решение. Признать за Фроловой Юлией Федоровной в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина