Председательствующий по делу Дело №
Судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.В.
судей Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Антипкина Николая Степановича к Самодуровой Татьяне Николаевне об обязании привести земельный участок в первоначальное положение
по кассационной жалобе Самодуровой Т.Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковое заявление Антипкина Николая Степановича к Самодуровой Татьяне Николаевне удовлетворить.
Обязать Самодурову Татьяну Николаевну привести площадь земельного участка № в первоначальное положение, согласно границам, указанным в схеме расположения земельного участка, выполненной ФГУП «Госземкадастрсъемка» в части границы с участком № путем переноса забора между участками истца и ответчика площадью 9 кв. м и сносом веранды пристроенной к дачному домику на участке №.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипкин Н.С. обратился в суд с иском к Маслакову Н.Ф. о возврате земельного участка, ссылаясь на следующее. Он имеет в собственности земельный участок № площадью 772 кв. м., расположенный в <адрес> <Дата> Маслаков Н.Ф., являющийся собственником расположенного по соседству участка №, самовольно перенес забор, захватив часть принадлежащего ему земельного участка площадью 9 кв. метров. (л.д.2-3)
Во встречном иске Маслаков Н.Ф. просил взыскать с Антипкина Н.С. "сумма"., составляющие стоимость поврежденного ответчиком забора, а также компенсацию морального вреда в сумме "сумма". (л.д.35)
В связи со смертью Маслакова Н.Ф., наступившей <Дата> (л.д.118), определением суда от <Дата> производство по встречному иску прекращено (л.д.121) и определением суда от <Дата> произведена замена ответчика по первоначальному иску Маслакова Н.Ф. на его правопреемника Самодурову Т.Н. (л.д.206)
В ходе рассмотрения дела Антипкин Н.С. уточнил исковые требования к Самодуровой Т.Н. просил обязать ответчика привести в первоначальное положение земельный участок № в части границы с участком №, освободить принадлежащие ему 9 кв. метров земельного участка, путем переноса забора между участками и сноса пристроенной к дачному домику ответчика веранды. (л.д.203).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Самодурова Т.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что установленное Маслаковым Н.Ф. ограждение пришло в негодность, и на данном месте Антипкин Н.С. установил новый забор, в связи с чем, решение о переносе ограждения неисполнимо. Согласно акту Государственного земельного контроля от <Дата> площадь спорного земельного участка составляет 5,19 кв.м., поэтому понуждение об освобождении участка площадью 9 кв.м. является необоснованным. Считает неправомерным принудительное снесение веранды, поскольку данная веранда расположена на ее земельном участке, что подтверждается выпиской из технического паспорта от <Дата>. (л.д.231).
В возражениях относительной кассационной жалобы Антипкин Н.С. просит решении суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения (л.д.247)
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Самодурову Т.Н., поддержавшую жалобу, истца Антипкина Н.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела Антипкин Н.С. и Маслаков Н.Ф. являются собственниками смежных земельных участков, находящихся в <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <Дата> (л.д.9) и от <Дата> (л.д.22), выданных на основании свидетельств о праве собственности на землю от <Дата> (л.д.4-6, 32-33), площадь принадлежащего Антипкину Н.С. земельного участка № составляет 726 кв. метров, площадь земельного участка Маслакова Н.Ф. под № доп.11 – 1040 кв. метров.
Удовлетворяя иск Антипкина Н.С. к правопреемнику Маслакова Н.Ф. –Самодуровой Т.Н. о возложении на ответчика обязанности по освобождению части земельного участка площадью 9 кв.метров, путем переноса разделительного забора на земельный участок № и сноса веранды на этом участке, суд первой инстанции счел установленным факт самовольного захвата Маслаковым Н.Ф. части земельного участка и размещения им веранды дачного домика в непосредственной близости к забору, граничащему с земельным участком Антипкина Н.С.
В качестве средств обоснования своих выводов суд принял во внимание схему ФГУП «Госземкадастрсъемка», свидетельствующую о смещении границы земельного участка № и расположении его части на земельном участке № (л.д.84) и свидетельские показания Р.Г.С., З.В.А. и Т.П.И., подтвердивших факт самовольного захвата земельного участка Маслаковым Н.Ф.
С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, полагая их несоответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В нарушении ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ суд произвел оценку приведенных выше доказательств без учета иных, имеющихся в деле доказательств, а также не привел в решении мотивы, по которым отверг эти доказательства.
Так, в деле имеются схемы расположения земельных участков, выполненные ФГУП «Госземкадастрсъемка» (л.д.48,52), на которых черной линией отмечены границы земельных участков № и № по данным Государственного кадастра недвижимости, а красной линией – границы фактически занимаемых участков. Как видно из этих схем, границы обоих земельных участков смещены.
Инженер – геодезист ФГУП «Госземкадастрсъемка» Я.Е.А., допрошенный судом в качестве специалиста, пояснил, что данные схемы не отражают захват кем-либо территории, для установления такого захвата необходимы документы, отражающие первоначальные границы земельных участков, которых нет. (л.д.77)
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от <Дата> (л.д.83) видно, что установить факт переноса забора Маслаковым Н.Ф. не представляется возможным. Координаты всех поворотных точек на земельных участках Антипкина и Маслакова не совпадают с данными Государственного кадастра недвижимости, фактическая площадь участка Маслакова меньше площади, указанной в свидетельстве на праве собственности на землю на 52 кв. метров, площадь Антипкина – меньше на 47 кв. метров, площадь спорного участка - 5,19 кв. метров.
Как следует из показаний специалиста-эксперта отдела госземконтроля Управления Роснедвижимости К.А.С., составившего названный акт (л.д.106-107) работы по инвентаризации земельных участков в <Дата> проводились без выезда на место, следствием чего является несовпадение границ земельных участков по данным кадастрового учета с фактическими границами земельных участков по всем направлениям. Изменение границ одного земельного участка, повлечет изменение всех земельных участков по СНТ.
Свидетель Б.П.Г. – председатель СНТ «Поляна» (л.д.56), подтвердил, что в ходе замера в <Дата> земельных участков истца и ответчика выяснилось, что площадь земельных участков Антипикина и Маслакова меньше площади, отведенной по документам.
При таком положении, принятая судом во внимание схема ФГУП «Госземкадастрсъемка» (л.д.84) отражает несоответствие границ земельных участков № и № и их площади, по данным кадастрового учета, фактически занимаемым истцом и ответчиком границам и площадям этих участков, и не свидетельствует о самовольном захвате Маслаковым Н.Ф. части земельного участка Антипкина Н.С.
Доказательств иного по делу не установлено.
Показания же свидетелей Р.Г.С., З.В.А. и Т.П.И. оцениваются судебной коллегией критически, поскольку, как пояснили Р.Г.С. и З.В.А., они не являлись очевидцами переноса Маслаковым Н.Ф. забора на земельный участок истца, а показания свидетеля Т.П.И. осуществлявшего функции земельного контроля, не подкреплены письменными документами.
Суждения суда о возложении на ответчика обязанности по доказыванию факта законного пользования спорной части земельного участка и законности возведенной на нем веранды, основаны на ошибочном толковании норм материального права, так как бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленного иска лежит на Антипкине Н.С.
Таким образом, заочное решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в соответствии с подп.3,4 п.1 ст.362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Антипкину Н.С. в иске по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Антипкина Николая Степановича к Самодуровой Татьяне Николаевне отказать.
Председательствующий:
Судья:
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.