Председательствующий по делу Дело №
Судья Пивоваров А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей Карабельского А.А., Ананиковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Сергеевой Татьяны Владимировны к Катасонову Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе ответчика Катасонова В.Г.,
на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск Сергеевой Татьяны Владимировны к Катасонову Владимиру Георгиевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Катасонова Владимира Георгиевича в пользу Сергеевой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба "сумма" расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта "сумма" и возврат государственной пошлины "сумма"., а всего "сумма"
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к Катасоновой О.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора социального найма она является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В ночь с <Дата> на <Дата> произошло затопление её квартиры холодной водой из квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей Катасоновым. В результате этого было повреждено имущество истицы, в квартире требуется проведение восстановительного ремонта, стоимость которого определена в "сумма" С учетом изложенного Сергеева Т.В. просила возместить причиненный заливом квартиры ущерб и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "сумма" а также по проведению оценочной экспертизы в сумме "сумма" (л.д.4-5).
Определением суда от <Дата> с согласия сторон произведена замена ответчика на собственника квартиры <адрес> Катасонова В.Г. (л.д.70-71).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Катасонов В.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованность непринятия судом в качестве доказательства заключения эксперта от <Дата>, согласно которому порыв шланга гибкой подводки, установленной в его квартире, произошел в связи с производственным дефектом. Соответственно затопление квартиры истицы наступило не по вине ответчика. Поэтому он должен быть освобожден от возмещения вреда имуществу Сергеевой Т.В. (л.д.99).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Катасонова В.Г., поддержавшего ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Сергеевой Т.В., суд обоснованно исходил из того, что затопление квартиры истицы произошло по вине Катасонова В.Г. и доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Размер причиненного материального ущерба правомерно установлен судом на основании отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного Торгово-промышленной палатой Забайкальского края от <Дата> (л.д.12-64), который является допустимым доказательством по делу, и согласуется в части выявленных повреждений с актом обследования квартиры от <Дата> (л.д.9), составленным работниками ООО «РУЭК».
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда предполагается покуда им не доказано отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> в ночное время по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании своего имущества, произошел порыв шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в туалете в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес> и затопление квартиры Сергеевой Т.В., расположенной этажом ниже.
То обстоятельство, что затопление произошло вследствие порыва шланга холодного водоснабжения в квартире ответчика не оспаривалось Катасоновым В.Г. в суде и при кассационном рассмотрении.
При этом, довод кассационной жалобы о порыве шланга гибкой подводки холодной воды вследствие производственного дефекта изделия, суд обсудил и обоснованно отверг, как бездоказательный, поскольку достаточных доказательств этому суду не представлено, а представленное ответчиком заключение эксперта АНО «Забайкалэкспертиза» от <Дата> обоснованно не принято во внимание по причине невозможности сделать вывод о компетентности и квалификации составившего его эксперта. Указанный довод кассатора о причине залива, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку осмотр состояния общего имущества и своевременное выявление его несоответствия нормативно – техническим требованиям возложены на ответчика в силу закона.
При таком положении, суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования Сергеевой Т.В. и возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя – Катасонова В.Г.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика Катасонова В.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Катасонова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина