Председательствующий по делу Дело №
Судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Осадчук Татьяны Николаевны к Мелькину Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Осадчук Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Мелькину Юрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<Дата> Мелькина Л.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ее внук Мелькин Ю.Н., который с <Дата> в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит. В связи с изложенным, просила расторгнуть договор социального найма с Мелькиным Ю.Н. (л.д.3-4)
В ходе рассмотрения дела представитель истца Резниченко Н.В. уточнила исковые требования, просила признать Мелькина Ю.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ним договор социального найма и снять с регистрационного учета (л.д.22)
Решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> иск был удовлетворен (л.д.45-47)
<Дата> городской округ «Город Чита» и Мелькина Л.П. заключили договор на передачу квартир в собственность граждан (л.д.151), <Дата> по договору дарения Мелькина Л.П. произвела отчуждение квартиры в пользу Осадчук Т.Н. (л.д.179)
<Дата> Мелькина Л.П. умерла (л.д.118)
Определениями Центрального районного суда г. Читы от <Дата> решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, произведена замена истицы Мелькиной Л.П. на Осадчук Т.Н. (л.д.139-141)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Осадчук Т.Н. просит решение суда отменить, ссылается на то, что суд неправомерно заменил первоначального истца на правопреемника в лице Осадчук Т.Н., не указав в повестке процессуальное положение этого лица в деле, чем нарушил право на защиту. При вынесении решения судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Р.Д.А, К.Е.Г., КНП, А.Т.П., Т.Т.А, Р.Н.В., поскольку они были допрошены в рамках заявления Мелькина Ю.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не допрашивались повторно с участием истицы. Суд не допросил свидетелей Г.Л.Б. и З.Т.А., которые могли подтвердить факт неисполнения ответчиком обязанностей по найму квартиры, а также его выезд из квартиры в <Дата> Суд необоснованно в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение, принял во внимание обстоятельства вынужденного выселения ответчика из спорной квартиры в период с <Дата> по <Дата>., установленные решением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Вывод суда о том, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, не соответствует действительности, поскольку ответчик был снят с регистрационного учета на основании решения Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, мер к вселению не принимал. (л.д.177-178).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истицу Осадчук Т.Н. и ее представителя Резниченко Н.В., поддержавших жалобу, ответчика Мелькина Ю.Н., его представителя Доржижапову И.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, нанимателем кв.<адрес>, в <Дата> на момент обращения в суд, являлась Мелькина Л.П., бабушка ответчика Мелькина Ю.Н. Мелькин Ю.Н. был зарегистрирован в спорной квартире, не проживал в ней с <Дата>
<Дата> Центральный районный суд г. Читы постановил решение об удовлетворении иска Мелькиной Л.П., разрешив дело в отсутствие ответчика Мелькина Ю.Н., место жительство которого, суду не было известно, заложив в основу решения объяснения истицы, показания свидетелей Г.Л.Б., Б., З.Т.А. об отсутствии ответчика в спорной квартире, справку органов милиции о нахождении Мелькина Ю.Н. в розыске.
По заявлению Мелькина Ю.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Центральный районный суд г. Читы определением от <Дата> отменил решение суда от <Дата>, установив факт фальсификации справки о розыске ответчика, предъявленной Мелькиной Л.П. в суд в качестве одного из доказательств своих требований.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, является фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, установленная вступившим в законную силу приговором суда.
Несмотря на то, что фальсификация справки о розыске установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а не вступившим в законную силу приговором суда, как того требует процессуальный закон, суд первой инстанции обоснованно принял это обстоятельство в качестве основания для пересмотра решения, в связи с очевидностью факта подложности справки и не реабилитирующего основания отказа в возбуждении дела – смерти подозреваемой Мелькиной Л.П.
При таком положении у суда имелись законные основания для отмены решения от <Дата> и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и руководствовался приведенными выше правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Мелькина Ю.Н. утратившим права пользования кв.<адрес>, по причине вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения в <Дата>., обусловленного неприязненными отношениями с проживающими в квартире лицами: с супругом истицы - Макаровым Н.И., а впоследствии с дочерью истицы Осадчук Т.Н.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным в судебном заседании, и оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Ссылка кассационной жалобы на необоснованное принятие судом в качестве доказательств свидетельских показаний Р.Д.А, К.Е.Г., КНП, А.Т.П., по причине их допроса в отсутствие истицы, при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как указанные лица допрашивались в судебном заседании <Дата>, на котором, присутствовала истица Осадчук Т.Н. (л.д.162-167)
Между тем, довод кассационной жалобы относительно показаний свидетелей Т.Т.А и Р.Н.В., необоснованно положенных в основу решения, заслуживает внимания, так как допрос Т.Т.А и Р.Н.В. осуществлялся в рамках судебного заседания <Дата> (л.д.99-101), то есть до вступления Осадчук Т.Н. в процесс в качестве истицы, данный протокол при исследовании материалов дела в судебном заседании <Дата> судом не оглашался.
Однако допущенное судом нарушение процессуального закона не может повлечь отмену решения, так как остальные доказательства, приведенные в решении в качестве обоснования выводов суда, в своей совокупности являются достаточными для установления факта вынужденного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что Осадчук Т.Н. не является правопреемником Мелькиной Л.П., являются несостоятельными.
Согласно ст.44 ГПК РФ правопреемство допускается в случае выбытия одной из стороны в спорных правоотношениях, в том числе и в случае перемены лиц в обязательствах.
Как усматривается из материалов дела, Мелькина Л.П. после вынесения решения суда от <Дата> приватизировала квартиру и подарила ее Осадчук Т.Н. Квартира выбыла из собственности муниципального образования, право пользования и распоряжения ею принадлежит Осадчук Т.Н., переданное ей от Мелькиной Л.П., поэтому она является истцом по делу о признании ответчика утратившим право пользования квартирой.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда.
Оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Осадчук Т.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.