Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Пантюхова Сергея Анатольевича к Ласкиной Наталье Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ответчицы Ласкиной Н.Н.,
на определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: ответчику Ласкиной Наталье Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> частично удовлетворены требования Пантюхова С.А. С Ласкиной Н.Н. в пользу Пантюхова С.А. в счет компенсации материального вреда взыскано "сумма" (стоимость восстановительного ремонта и снижение стоимости поврежденного имущества), возврат оплаченной госпошлины в сумме "сумма", судебные расходы "сумма", услуги представителя "сумма", всего "сумма".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Ласкиной Н.Н. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
<Дата> Ласкина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. При рассмотрении дела представителем третьего лица ООО ЖЭУ – Касьяновой О.В. были даны ложные показания об извещении ею свидетелей М. и Ш.. Отсутствие указанных свидетелей в судебном заседании повлияло на исход дела и привело к вынесению неправомерного решения судом. Поэтому она просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчица Ласкина Н.Н. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на ошибочность выводов суда, приведенных в определении об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Оставляя заявление Ласкиной Н.Н. без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что таких обстоятельств по делу не имеется, а ссылки на ложность показаний Касьяновой О.В. об извещении ею свидетелей, таковыми не являются.
В своем заявлении ответчица Ласкина Н.Н., по сути, оспаривает выводы суда, изложенные в решении, и просит заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Ласкиной Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина