Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Шарифовой Ларисы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Елене Васильевне, Стрельникову Максиму Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истицы Шарифовой Л.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Шарифовой Ларисы Викторовны отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Шарифова Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> года между ней и ИП Стрельниковой Е.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого ответчица обязалась в срок до <Дата> подготовить пакет документов для оформления купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В счет покупной цены земельного участка она передала "сумма""сумма" Стрельниковой Е.В., и <Дата> "сумма". работнику агентства «Квартал» Стрельникову М.Н., действующего по доверенности от имени продавца земельного участка Б.Т.В. Впоследующем выяснилось, что собственником спорного земельного участка является Д.М.А. Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> на Б.Т.В. была возложена обязанность по сносу самовольных строений, возведенных на земельном участке, приобретенным Шарифовой Л.В. в собственность. Поэтому просила взыскать с ИП Стрельниковой Е.В. сумму неосновательного обогащения "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", оплату юридических услуг "сумма". (л.д.1)
Впоследствии представитель истицы Травкин В.И., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Стрельниковой Е.В. сумму неосновательного обогащения "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", половину стоимости юридических услуг "сумма"; взыскать со Стрельникова М.Н. сумму неосновательного обогащения "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", половину стоимости юридических услуг "сумма" (л.д.92).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Шарифова Л.В. выражает несогласие с решением суда. Ссылается на то, что при рассмотрении дела суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица К.Р., а также произвести замену ненадлежащих ответчиков на надлежащего – Б.Т.В., выдавшего доверенности на отчуждение земельного участка. Указывает на недопустимость принятия судом в качестве доказательств доверенности Б.Т.В. на имя К.Р., и расписок К.Р. о получении от Стрельникова М.Н. денежных средств: от <Дата> на сумму "сумма" и от <Дата> на сумму "сумма" в связи с неполнотой указанных документов и имеющимися в них неточностями. Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что Стрельниковы продали дом Шарифовой Л.В. за "сумма", затем "сумма" передали Курбановой Р.С., а "сумма" оставили себе. При этом, К.Р., в свою очередь, передала Б.Т.В. лишь "сумма", таким образом, ее прибыль оставила "сумма". Поэтому просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шарифову Л.В., поддержавшую жалобу, ответчика Стрельникова М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отказывая в удовлетворении иска Шарифовой Л.В. о взыскании с ответчиков Стрельниковой Е.В. и Стрельникова М.Н. неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование ими, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, и со ссылкой на п.1 ст.1102 ГК РФ обоснованно исходил из того, что полученные от истицы в счет покупной цены за земельный участок по адресу: <адрес> денежные средства были переданы ответчиками в полном объеме фактическому продавцу спорного земельного участка - К.Р.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К.Р. и не произвел замену ненадлежащих ответчиков Стрельникова Е.В. и Стрельникова М.Н. на надлежащего, по мнению Шарифовой Л.Ф. ответчика – Б.Т.В., не могут повлечь отмены решения суда, поскольку, согласно ст.41 ГПК РФ замена ответчика судом возможна только с согласия истца, которого от Шарифовой Л.Ф. получено не было, а не привлечение к участию в деле К.Р. в качестве третьего лица, не привело к неправильному разрешению дела.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы Шарифовой Л.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Шарифовой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина