Председательствующий по делу Дело №
Судья Куклина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
судей краевого суда Ананиковой И.А., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «ЖСК №» к Пальчиковой Марине Валерьевне о взыскании суммы долга и встречному иску Пальчиковой Марины Валерьевны к Товариществу собственников жилья «ЖСК №» о признании долговых обязательств и расписки недействительными, зачислении оплаченной суммы в счет оплаты коммунальных услуг
по кассационной жалобе ответчицы Пальчиковой М.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья «ЖСК №» к Пальчиковой Марине Валерьевне о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Пальчиковой Марины Валерьевны в пользу Товарищества собственников жилья «ЖСК №» суммы долга в размере "сумма", государственную пошлину в сумме "сумма", всего "сумма".
В удовлетворении встречных исковых требований Пальчиковой Марины Валерьевны к Товариществу собственников жилья «ЖСК №» о признании долговых обязательств и расписки недействительными, зачислении оплаченной суммы в размере "сумма" в счет оплаты коммунальных платежей – отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья «ЖСК №» (далее - ТСЖ «ЖСК №» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Пальчикова М.В. работала бухгалтером в ТСЖ «ЖСК №». <Дата> при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «ЖСК №», была выявлена недостача в размере "сумма"., которую ответчица обязалась погасить, о чем выдала истцу письменные обязательства, удостоверенные нотариусом. В нарушение принятых на себя обязательств, Пальчикова М.В. в погашение недостачи выплатила истцу только "сумма"., от выплаты остальной части суммы, отказалась. Поэтому истец просил взыскать с ответчицы оставшуюся задолженность в размере "сумма". и судебные расходы в сумме "сумма". (л.д.4).
Не согласившись с заявленными требованиями, Пальчикова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «ЖСК №», в котором просила признать недействительными долговые обязательства от <Дата> и от <Дата>, расписку от <Дата>, поскольку они были написаны ею под воздействием угроз со стороны членов правления ТСЖ. Также просила отнести уплаченную в пользу товарищества сумму в размере "сумма". в счет оплаты предоставляемых ей коммунальных услуг (л.д.112).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Пальчикова М.В. просит решение суда изменить. Выражает несогласие с размером недостачи, установленной истцом в размере "сумма"., так как по ее подсчетам, основанным на тщательном изучении бухгалтерской документации, сумма недостачи составила "сумма". Учитывая, что она выплатила ТСЖ «ЖСК №» "сумма"., ее долг перед истцом составляет "сумма". (л.д.261).
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Шпарага Т.А. просит решение суда оставить без изменения (л.д.272).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав Пальчикову М.В., поддержавшую жалобу, представителя ТСЖ «ЖСК №» Шпарага Т.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пальчикова М.В. с <Дата>. по <Дата> работала бухгалтером в ТСЖ «ЖСК №» (л.д.235-236)
Согласно акту ревизии от <Дата> (л.д.117-118), по результатам проверки финансовой деятельности ТСЖ «ЖСК №» за период с <Дата> по <Дата>, в период осуществления которой ответственными лицами являлись председатель Д.Т.А. и бухгалтер Пальчикова М.В., выявлена недостача в сумме "сумма"
В акте указано, что для погашения ущерба, нанесенного ТСЖ «ЖСК №» с Пальчиковой М.В. отобрано нотариально удостоверенное обязательство.
Материалами дела подтверждается, что <Дата> и <Дата> Пальчикова М.В. написала письменные обязательства, нотариально удостоверенные нотариусом, и в соответствии с условиями которых, обязалась выплатить ТСЖ «ЖСК №» путем ежемесячных выплат равными частями: сумму "сумма" в срок до <Дата> (л.д.6) и "сумма" руб. в срок до <Дата> (л.д.7)
Пальчикова М.В. осуществляла ежемесячные платежи в срок до <Дата>., всего выплатив ТСЖ «ЖСК №» "сумма"., от выплаты остальной части суммы отказалась.
Удовлетворяя требования ТСЖ «ЖСК №» о взыскании с Пальчиковой М.В. образовавшейся суммы задолженности по обязательствам от <Дата> и <Дата> в общей суммы "сумма"., суд первой инстанции исходил из отсутствия у Пальчиковой М.В. правовых оснований для одностороннего отказа от принятых на себя обязательств по погашению перед ТСЖ «ЖСК №» допущенной ею суммы недостачи, и применил нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения об обязательствах (ст.307,309,310 ГК РФ).
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что оформленные в письменном виде обязательства Пальчиковой М.В. по выплате ТСЖ «ЖСК №» предъявленной к взысканию денежной суммы, основаны на ее первоначальном согласии по возмещению суммы недостачи в размере "сумма"., выявленной ТСЖ «ЖСК №» за период осуществления Пальчиковой М.В. трудовых обязанностей в должности бухгалтера.
Следовательно, правоотношения сторон возникли из трудового договора, в связи с чем, при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Обязанность работника по возмещению работодателя причиненного ему прямого действительного ущерба, предусмотрена ст.238 ТК РФ.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, за период работы Пальчиковой М.В. в ТСЖ «ЖСК-22» с ней не заключался письменный договор о полной материальной ответственности.
Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчицу полной материальной ответственности, по делу не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах, и учитывая, что к моменту рассмотрения дела Пальчикова М.В. в возмещение причиненного ущерба добровольно выплатила истцу "сумма"., то есть сумму, безусловно превышающую ее средний месячный заработок, правовых оснований для взыскания с нее денежных сумм в пользу ТСЖ «ЖСК №» не имеется.
При таком положении решение в части удовлетворения иска ТСЖ «ЖСК №» о взыскании с Пальчиковой М.В. денежных сумм в размере "сумма". и госпошлины в возврат в сумме "сумма"., подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельства и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив частично решение суда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска ТСЖ «ЖСК №».
Оснований для отмены решения суда в остальной части, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> в части удовлетворения иска ТСЖ «ЖСК №» отменить. В удовлетворении требований ТСЖ «ЖСК №» к Пальчиковой Марине Валерьевне отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.