Председательствующий по делу Дело №
Судья Куклина И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
гражданское дело по иску Димова Артема Александровича к ООО «Кенон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Димова Артема Александровича удовлетворить частично.
Признать увольнение Димова Артема Александровича незаконным.
Восстановить Димова Артема Александровича в Обществе с ограниченной ответственностью «Кенон» в должности упаковщика-укладчика хлебобулочного цеха.
Запись № от <Дата> в трудовой книжке Димова Артема Александровича считать недействительной.
Взыскать с ООО «Кенон» в пользу Димова Артема Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в сумме "сумма", компенсацию морального вреда в сумме "сумма", а всего "сумма".
Взыскать с ООО «Кенон» в местный бюджет государственную пошлину в размере "сумма".
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Димов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> он работал в ООО «Кенон» в должности упаковщика-укладчика хлебобулочных изделий. <Дата> он был уволен по инициативе работодателя по ст.81 ч.6 п. «б» ТК РФ за появление на работе в состояние алкогольного опьянения. Считает свое увольнение незаконным, так как работодатель не располагал какими-либо объективными данными о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, со стороны работодателя на него было оказано давление, в связи с чем, письменное объяснение было дано под диктовку. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, признать запись в трудовой книжке под № от <Дата> об увольнении недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула "сумма"., компенсацию морального вреда "сумма". (л.д.4,69)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Кенон» Новосельский М.И. просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о неправомерности увольнения истца в период временной нетрудоспособности, поскольку истец был уволен <Дата> – в день окончания периода его нетрудоспособности. (л.д. 89).
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Авдеева С.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д.98).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Кенон» по доверенности Рязанцеву О.В., поддержавшую жалобу, представителя Димова А.А. по доверенности Авдееву С.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А. об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Димов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кенон», работая в данной организации с <Дата> упаковщиком-укладчиком хлебобулочного цеха. (л.д.8-9)
На основании приказа руководителя ООО «Кенон» № от <Дата> (л.д.18), Димов А.А. был уволен <Дата> по подп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения <Дата> (л.д.18)
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, и на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что в ночную смену с <Дата> на <Дата> Димов А.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, вывод суда о неправомерности увольнения Димова А.А. в период его нетрудоспособности <Дата> со ссылками на ст.81 и ст.84.1 ТК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
В силу ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, приведенные правовые нормы содержат запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, с целью сохранения за этим работником места работы и соответственно, права на получение в указанном периоде выплат, гарантированных ему трудовым законодательством.
Из материалов дела видно, что Димов А.А. был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием в период с <Дата> по <Дата> (л.д.23).
Как следует из текста приказа об увольнении, изданного работодателем <Дата> (л.д.18), Димов А.А. уволен в последний день периода его временной нетрудоспособности <Дата>
При этом оплата больничного листа произведена Димову А.А. по <Дата> включительно.
Таким образом, совпадение даты прекращения трудового договора с Димовым А.А. – <Дата>, с датой окончания периода временной нетрудоспособности истца не влечет нарушения его трудовых прав.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нахождения Димова А.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем был соблюден, правых оснований для признания увольнения Димова А.А. незаконным и восстановлении его на работе, а также взыскании с ООО «Кенон» в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда не имелось.
При таком положении решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельства и их доказывания, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Димова А.А.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> отменить. В удовлетворении иска Димова Артема Александровича к ООО «Кенон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина