Председательствующий по делу Дело №
судья Соломонова Л.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Еремеева Алексея Владимировича о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий
по частной жалобе заявителя Еремеева А.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Производство по делу по заявлению Еремеева Алексея Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, зарегистрированным на имя должника Еремеева А.В. (л.д.7)
<Дата> Еремеев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванного постановления, ссылаясь на то, что в нем не указано конкретное имущество, подпадающее под запрет совершения регистрационных действий. Вследствие этого, на основании оспариваемого постановления, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – гаража и жилого дома по адресу <адрес>, общей стоимостью более "сумма"., значительно превышающей цену иска Азиатско-Тихоокеанского банка к нему о взыскании денежных средств, в обеспечение которого и было вынесено указанное постановление. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления от <Дата>, мотивируя тем, что копия данного постановления была получена его представителем <Дата>
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Еремеев А.В. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ранее постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> им не оспаривалось, судом выносились решения по его заявлениям, поданным по другим основаниям. Полагает, что суд, своим определением лишил его возможности обжаловать оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю Крылова В.А. считает определение суда законным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя заявителя Розе Ю.В., поддержавшую жалобу, представителя УФССП по Забайкальскому краю Горшунова Д.Л., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, <Дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: гаража и жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.43-44)
<Дата> Еремеев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. (л.д.46-47)
Основания, по которым заявитель просил отменить запрет, тождественны основаниям, приведенным в заявлении по настоящему делу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> (л.д.59), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (л.д.60), в удовлетворении заявления Еремеева А.В. отказано.
Поскольку <Дата> Еремеев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении тех же самых объектов недвижимости, примененного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решении Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, у суда имелись правовые основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ.
При таком положении, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Еремеева А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина