Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Пичуева В.В., Ходусовой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> заявление Мишиной Л.Л., Мишина М.А., Носова А.Е. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Мешковой С.Н., Мешковой И.В. к Рощектаеву В.В. о расторжении агентского договора на покупку автомобиля, взыскании уплаченной суммы и возмещении морального вреда,
по частной жалобе представителя Мишиных Л.Л. и М.А.- Красулиной С.В.
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено заявление Мишиной Л.Л., Мишина М.А., Носова А.Е. об отмене мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Определением Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в целях обеспечения исковых требований Мешковой С.Н., Мешковой И.В. к Рощектаеву В.В. о расторжении агентского договора на покупку автомобиля, взыскании уплаченной суммы и возмещении морального вреда наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Рощектаеву В.В., в пределах суммы заявленных требований в размере 557 864 рубля.
Мишины Л.Л., М.А. и Носов А.Е. обратились с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Рощектаева и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11 ноября 2009 года о наложении запрета на отчуждение и иные регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующее.
Между Рощектаевым В.В. и Носовой Н.М. была совершена сделка купли-продажи указанной квартиры, стоимость которой составила 1 850 000 рублей. Покупную сумму Рощектаев В.В. получил в полном объеме. На момент совершения сделки квартира не была обременена правами третьих лиц и не состояла под арестом. Носова Н.М. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением об освобождении имущества от ареста. Производство по данному делу было прекращено в связи со смертью истицы Носовой Н.М.. Наследниками первой очереди после ее смерти являются заявители, которые фактически приняли наследство в виде квартиры. Полагают, что арест на недвижимое имущество на квартиру № в доме № по ул. <адрес> в г. Чите наложен вопреки требованиям закона, так как стоимость квартиры по состоянию на 11 ноября 2009 года составила 1 850 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель заявителей Красулина С.В. просит определение суда отменить, поскольку изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что стоимость квартиры подтверждается договором купли-продажи квартиры, который не был представлен в суд, поскольку все правоустанавливающие документы находятся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Кроме того, ссылка суда о том, что не исполнено судебное решение по иску Мешковых о взыскании денежных средств, необоснованна.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителей Мишиной Л.Л., Носова А.Е., их представителя Красулиной С.В., поддержавших жалобу, истицы Мешковой И.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не находит.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Арест на имущество Рощектаева В.В. был наложен определением судьи Центрального районного суда <Дата> в период рассмотрения дела по существу в связи с поступлением сведений о принятии ответчиком мер к продаже квартиры.
В суд ответчик не явился, о наличии у него иного имущества, подлежащего аресту, и позволяющего исполнить решение суда, не сообщил.
Заочным решением суда от <Дата> исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истиц взыскано с Рощектаева В.В. в общей сложности 572544 рубля.
Доказательств того, что решение суда исполнено полностью или в части, суду не представлено.
В соответствии со статьей 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку доказательств исполнения решения суда стороной ответчика не представлено, оснований для отмены обеспечительных мер судом обоснованно не установлено.
Ссылки кассатора на то, что стоимость квартиры значительно превышает размер взысканной суммы, не являются основанием для отмены обеспечительной меры, поскольку арест наложен в пределах этой суммы и доказательств того, что у должника имеется другое имущество, позволяющего изменить меру обеспечения, не представлено.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Мишиной Л.Л., Мишина М.А., Носова А.Е. Красулиной С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи